Апелляционное определение № 33-9914/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю.

дело № 33-9914/202650RS0007-01-2025-004563-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк». В обоснование исковых требований указали, что на основании договора долевого участия приобрели у ответчика - застройщика для проживания <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 137 991,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на изготовление доверенности в размеры 2 400 руб., по уплате госпошлины в размере 1 380 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 193 519 руб. 36 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по оплате госпошлины в размере 1 380 руб.;

в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 193 519 руб. 36 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до <данные изъяты>.

С ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 10 796 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 60 000 руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с условиям которого ответчик обязался передать истцам четырехкомнатную <данные изъяты> проектной площадью 69,28 кв.м, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора (стоимость квартиры) составила 12 901 291 руб. 05 коп. и была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <данные изъяты>.

После передачи квартиры истцам в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы листе осмотра от <данные изъяты>, а также в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения <данные изъяты> выполненного экспертами ИП ФИО3 и предоставленного в материалы дела истцами, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 1 137 991,69 руб.

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь действующей с <данные изъяты> нормой части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие недостатков в квартире истцов, возникших по вине застройщика, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 387 038 руб. 73 коп., по 193 519,36 руб. в пользу каждого истца, что составляет 3% от цены договора долевого участия (12 901 291,05 х 3%), отказав во взыскании неустойки и штрафа сверх указанной суммы.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по оплате госпошлины в размере 1 380 руб.

Решение суда истцами не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., указывая на то, что суд необоснованно не применил принцип пропорциональности, кроме того, размер данных расходов носит неразумный, чрезмерный характер.

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в обжалуемой части.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Иск заявлен на сумму 1 137 991,69 руб., удовлетворен на сумму 387 038 руб. 73 коп., что составляет 34% от заявленных требований.

Таким образом, в пользу истцов подлежали возмещению расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 400 руб. (60 000 руб. х 34%).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку потребители в силу действующего законодательства освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2025 г. изменить в части присужденной к взысканию суммы расходов на проведение строительно-технического исследования, указав на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 20 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.