Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. В указанном доме <Дата обезличена> произошел пожар, в результате которого дом был значительно поврежден огнем, согласно справки ГУ МЧС РФ по РК квартира истицы и находящееся в ней имущество практически полностью уничтожены огнем на всей площади. Квартира истицы признана непригодной для проживания в установленном законом порядке. Истица оценивает причиненный ей в результате пожара материальный ущерб в <Номер обезличен> Стоимость квартиры с учетом ее технического состояния и ремонта оценивает в <Номер обезличен>. Также указывает, что было уничтожено следующее имущества: <Данные изъяты> В результате проведенной проверки в возбуждении уголовных дел по ст.168 и ч.1 ст.306 УК РФ было отказано за отсутствием события и состава преступления. В ходе проверки было установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасных аварийных процессов в электропроводке (электрооборудования) в объеме припотолочной зоны коридора квартиры <Номер обезличен> (где проходил алюминиевый электрический кабель, подходящий к электрическому счетчику и чердачному перекрытию, т.е., в зоне ответственности ООО «ДомСтройСервис». В договоре №Пр.-31 от <Дата обезличена>, заключенном с ответчиком имеется перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества - мелкий ремонт электропроводки в местах общего пользования до квартирного электросчетчика, текущий ремонт электротехнического оборудования (п.1.2.1., 1.2.2.). В материалах проверки имеется информация о том, что управляющей компанией не производились работы по замене участков электропроводки, проложенных от электрического ввода в дом до электросчётчика квартиры <Номер обезличен>, где эксплуатировался старый ветхий кабель с алюминиевой жилой, часть которого была изъята в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра выявлено, что изоляционный слой на нем местами разрушен либо разрушается при прикосновении. Истица ссылается на положения ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002, и просит взыскать с ответчика убытки в сумме <Номер обезличен>. и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик в письменных возражениях по иску указал, что в многоквартирном <Адрес обезличен> выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, с ООО «ДомСтройСервис» заключен договор №Пр.-31 от <Дата обезличена> на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, в котором установлены виды работ, выполняемые обслуживающей организацией в рамках услуг по содержанию общего имущества данного дома (Приложение <Номер обезличен>), в т.ч., мелкий ремонт электропроводки в местах общего пользования до квартирного электросчетчика по заявке жильца (п.8 Приложения <Номер обезличен>). В п.1.2.2. договора предусмотрено, что в рамках текущего ремонта общего имущества выполняются, в т.ч., текущий ремонт электротехнического оборудования (установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит) при наличии решения общего собрания собственников помещений, при этом исполнитель вправе вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества с обязательным приложением проектно-сметной документации на выполнение таких работ, а также предложений о порядке выполнения работ и сроках их начала и окончания. Ответчик ссылается на положения ст.30 Жилищного Кодекса РФ. Указывает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом органом управления является общее собрание собственников помещений в нем. На общем собрании принимаются все решения, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в доме, предоставлением коммунальных услуг, распоряжением общей долевой собственностью, в т.ч., о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. За весь период действия договора собственниками помещений не принималось решений о проведении текущего ремонта систем электроснабжения дома, однако о неисправностях в электропроводке истец был осведомлен, т.к. в <Дата обезличена> обращался с устным заявлением о скачках напряжения в квартире, в качестве причины указывал, что в кв.<Номер обезличен> имеется установленный без согласований электрокотел, используемый для отопления квартиры. <Дата обезличена> было проведено соответствующее обследование, составлен акт. Иных обращений с жалобами на ненадлежащие состояние электропроводки от истца не поступало. Также истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения заявленного имущества в квартире в момент пожара и его стоимости. Между действиями ответчика и возникшим пожаром отсутствует причинно-следственная связь. В иске просят отказать.

В судебных заседаниях истица и ее представитель ФИО4, действующий на основании п.6 ст.53ГПК РФ исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара телевизору, т.к. он был застрахован, и страховка истице выплачена. Пояснили, что стоимость квартиры <Номер обезличен> в <Номер обезличен>. истицей заявлена к возмещению исходя из ее кадастровой стоимости, в <Дата обезличена> истица приобретала квартиру за <Номер обезличен> В квартире жила бабушка истицы, умерла в <Дата обезличена>, истица сама проживала в квартире <Номер обезличен>, в <Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен> стали делать ремонт. Все имущество истицы было в квартире <Номер обезличен> на момент пожара, имущество и все документы сгорели. В доме давно были проблемы с энергоснабжением, моргали лампочки, вырубало электричество, в квартире <Номер обезличен> было установлено мощное электрооборудование, все обращения к ответчику об устранении неисправностей оставались без удовлетворения, ответчик ничего не делал по содержанию и ремонту сетей. Кабель алюминиевый, медный, современным требованиям не соответствовал. В справке об исследовании пожара указано, что очаг пожара мог располагаться в объеме припотолочной зоны коридора квартиры <Номер обезличен> и чердачного перекрытия в данной зоне, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности как управляющая, обслуживающая организация. Объем и размер ущерба подтверждён свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, по иску возражала по изложенным в письменных возражениях доводам. Дополнила, что истица и по квартире <Номер обезличен> и по квартире <Номер обезличен> в течение длительного времени имеет задолженность по оплате, в т.ч., за содержание, ремонт жилья. Ответчик с <Дата обезличена> является обслуживающей организацией, домом избран способ управления –непосредственное управление. Решения о проведении ремонтных работ, их финансирования, в т.ч., касаемо электрооборудования в местах общего пользовании как общего имущества многоквартирного дома должны решаться общим собранием. ООО «ДомСтройСервис» осуществляет функции на основании договора от <Дата обезличена>, являющемся договором подряда. Никаких заявок, обращений относительно неисправности электропроводки, электрооборудования в местах общего пользования от жильцов дома не поступало, Доказательств того, что до <Дата обезличена> и после имело место ненадлежащее содержание и ремонт электрооборудования, являющегося общим имуществом, не представлено. Также истицей не доказана ни причина пожара, ни размер ущерба, ни причинно-следственная связь. Именно собственники помещений в многоквартирных домах несут обязанность по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, а не обслуживающая организация. В иске просит отказать.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06. 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Частью 1 ст.55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Установлено, что С.О.В. с <Дата обезличена> является собственником квартиры <Адрес обезличен> в данном доме она занимает по договору социального найма. <Дата обезличена> в указанном доме произошел пожар, квартиры <Номер обезличен> и <Номер обезличен> выгорели, в установленном законом порядке <Дата обезличена> признаны непригодными для проживания.

Дом <Адрес обезличен> является четырехквартирным. На основании протокола общего собрания от <Дата обезличена>, выбран способ управления домом – непосредственное управление, с ООО «ДомСтройСервис» с <Дата обезличена> заключен договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Истица указывает, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту системы электроснабжения.

Согласно материалов проверки по факту пожара, очаг пожара мог располагаться в объеме припотолочной зоны коридора квартиры <Номер обезличен> и чердачного перекрытия в данной зоне, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в данной очаговой зоне в результате протекания аварийного, пожароопасного режима работы электропроводки, электрооборудования, расположенного в установленной очаговой зоне. Установить конкретный источник повышенной опасности и нарушение в его эксплуатации, непосредственно из-за которого произошел пожар, не представилось возможным.

Тем самым, суду не представлено доказательств наличия непосредственного источника возгорания.

Согласно п.1.2.1. договора от <Дата обезличена> ООО «ДомСтройСервис» за плату, в т.ч., оказывает услуги в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома – аварийное обслуживание на системах энергоснабжения, осмотр вводных распределительных устройств, электрощитов в местах общего пользования, устранение незначительных неисправимостей, мелкий ремонт электропроводки в местах общего пользования до квартирного электросчетчика, в силу п.1.2.2. в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома – текущий ремонт электротехнического оборудования, при этом работы, выполняемые в рамках текущего ремонта выполняются при наличии решения общего собрания собственников помещений. В Приложении <Номер обезличен> к договору указана периодичность проведения работ по содержанию общего имущества – осмотр вводных распределительных устройств, электрощитов в местах общего пользования, устранение незначительных неисправностей, мелкий ремонт электропроводки в местах общего пользования до квартирного электросчетчика – по заявкам.

Судом установлено, что общим собранием не принималось в порядке п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заявок по содержанию объектов систем энергоснабжения, устранению неисправностей, мелкому ремонту электропроводки не подавалось, отвечающих требованиям относимости и относимости доказательств обратному суду стороной истца не представлено. Согласно актов осмотров и паспортов готовности дома к эксплуатации в зимние периоды, электрохозяйство дома без повреждений, находится в удовлетворительном состоянии. Указанное подтвердил свидетель Е.А.Г.

Показания иных свидетелей в данной части суд не может признать достаточными и допустимыми доказательствами. Так, свидетель Ф.О.В. показал, что в <Дата обезличена> последний раз был на чердаке у щита, на вводе был алюминиевый кабель, в доме скакало напряжение после того, как в квартире <Номер обезличен> был установлен электрокотел и полы. Свидетель Л.К.В. пояснил также, что перебои с электроэнергией появились с момента, как соседи из квартиры <Номер обезличен> что-то сделали в своей квартире. Свидетель Г.А.А. указал на работу в квартире <Номер обезличен> мощного электрооборудования, несоответствия сечений кабел в качестве причин проблем с электроснабжением.

Доказательств причинно-следственной связи между установкой мощного электрооборудования в квартире <Номер обезличен> перепадами напряжения, несоответствия кабеля, их сечения, ненадлежащего содержания сетей до ввода в квартиры, фактов нарушения в эксплуатации сетей и возникшим пожаром не имеется. При этом следует отметить, что как указано выше, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в припотолочной зоны квартиры <Номер обезличен>, где, как указывали свидетели ранее проводился ремонт, в т.ч., с применение ПВХ-панелей, потолочной плитки из горючих материалов (трещал и плавился пенопласт, которым был отделан потолок в квартире <Номер обезличен>, как пояснял Г.А.А.), менялась электропроводка, в квартире истицы, с ее слов, находилось много электрооборудования при том, что на дом отпущена мощность всего 12 кВт. Доказательств отсутствия на чердаке, являющимся общим имуществом, горючих материалов, не представало. Доводы стороны истца о том, что эксплуатировался от щита до счетчика в квартире <Номер обезличен> старый ветхий кабель с алюминиевой жилой, изоляционный слой которого местами разрушен либо разрушается при прикосновении, что и явилось причиной пожара, судом отклоняются, т.к. носят характер предположения, не свидетельствуют бесспорно о том, что указанное явилось непосредственной причиной возгорания, при этом разрушение изоляции кабеля могло явиться следствием пожара.

При указанных обстоятельствах, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ДомСтройСервис» возложенных на него договором от <Дата обезличена> обязанностей суду не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства размера ущерба, причинённого истице- как стоимости ущерба, причиненного в результате выгорания квартиры, т.к. кадастровой стоимостью размер ущерба не может быть подвержен, так и наличия до пожара в собственности истицы по месту ее проживания указанных в иске вещей, их индивидуализирующих признаков (марка, год выпуска, технические характеристики, состояние и т.п.), размера ущерба. Свидетельские же показания Х.Г.К., Г.А.А., Л.К.В. судом отклоняются как не отвечающие требования относимости, противоречащие в части друг другу, не подтверждённые иными доказательствами, а также учитывая, что Х.Г.К. и Л.К.В. являются близкими родственниками истцы, Г.А.А. – гражданским супругом, что дает суду основания не исключать заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

С учетом изложенного, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, основывая решение согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ только на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, суд приходит к выводу о недоказанности источника пожара и неисправности эксплуатации электрооборудования именно в местах общего пользования, вины ответчика в причинении истице ущерба, размера ущерба, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истицы в связи с возникшим пожаром, в связи с чем в иске С.О.В. отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>