Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 2 октября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 668/2018 по исковому заявлению АО «Омскоблгаз» к Моляка ФИО7 о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось АО «Омскоблгаз» с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указали, что 21.06.2018 по результатам внеплановой инвентаризации денежных средств, бланков строгой отчетности, находящихся в подотчете у ведущего специалиста АУР филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз» Моляка ФИО8, была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки. Инвентаризация проводилась на основании приказа № 01-01/308 от 20.06.2018 в присутствии материально - ответственного лица. Факт недостачи был зафиксирован актом, который ФИО1 подписала без замечаний. ФИО1 состояла с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с 20.09.2016 по 27.06.2018, работала в должности <данные изъяты> филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз» по трудовому договору от 20.09.2016 № 106, 21.06.2018 по факту недостачи ФИО1 было дано объяснение согласно которому вину в возникновении недостачи ответчик признала, равно как и сумму ущерба - <данные изъяты> рублей 53 копейки, в полном объеме, обязалась возместить сумму ущерба добровольно. 27.06.2018 между АО «Омскоблгаз» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причинённого работодателю, со сроком возмещения ущерба до 02.07.2018 года, 27.06.2018 ответчик была уволена по собственному желанию (приказ № 53 ок-у от 27.06.2018), добровольно материальный ущерб не возместила, просили взыскать с Моляка ФИО9 в пользу АО «Омскоблгаз» сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей 50 копеек, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также отнести на ответчике расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Омскоблгаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, указав, что в должностные обязанности ответчика входило ведение оперативной кассы, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, инвентаризация проводилась в ее присутствии, она была согласна с результатами инвентаризации, о чем расписалась в акте, согласно ее объяснениям причиной недостачи явилось нарушение ей бухгалтерской дисциплины, изъятие денежных средств из кассы, добровольно не возместила сумму ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной недостачи явились как ее действия по изъятию денег из кассы, так и не правильная организация учета и отчетности, сложившаяся у истца, приходные ордера заполнялись не ею, ее заставили в них расписаться, не исключила возможность оформления приходных документов дважды, с актом была ознакомлена, его подписала, думала что выяснит причины недостачи позже.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, кроме прочего, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла с АО «Омскоблгаз» в трудовых отношениях с 20.09.2016 г. по 27.06.2018 г., работала в должности <данные изъяты> филиала «Калачинскмежрайгаз» АО «Омскоблгаз» по трудовому договору от 20.09.2016 г. № 106 (л.д.7-10).

Пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.5., 5.1.7., 10.1 трудового договора № 106 от 20.09.2016 года предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, работник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Пунктом 2.1.27 Должностной инструкции <данные изъяты> от 01.04.2015 г. установлено, что в должностные обязанности ответчика входило ведение оперативной кассы, сдача наличных средств в банк.

Пунктами 4.1., 4.3., 4.5. Должностной инструкции установлено, что работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за недостоверную информацию о состоянии выполнения своих должностных обязанностей, а также за предоставление руководству искаженной информации, касающейся выполнения должностных обязанностей, за причинение работодателю материального вреда. С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под подпись (л.д.11-19).

20.09.2016 года с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя.

Подпунктом «б» пункта 1 договора установлено, что работник обязан своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.20).

Согласно приказа от 20.06.2018 года № 01-01/308 было принято решение провести инвентаризацию денежных средств, бланков строгой отчетности, находящихся в подотчете у специалиста АУР ФИО3 материально-ответственного лица ФИО1 (л.д.22).

Работник был ознакомлен с данным приказом.

Как следует из содержания ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст.11 данного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Комиссией в составе советника генерального директора по корпоротивной защите ФИО4, ведущего бухгалтера по налоговому учету ФИО5, начальника ФИО3 ФИО6 21.06.2018 года была проведена инвентаризация денежных средств, бланков строгой отчетности, находящихся в подотчете у <данные изъяты> АУР ФИО3 материально-ответственного лица ФИО1, на основании которой был составлен акт. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки (л.д.23-24).

Согласно объяснительной записки ФИО1 признала факт недостачи товара на сумму <данные изъяты> рублей 53 копейки, с добровольным возмещением ущерба в срок до 2.07.2018 года, о чем было составлено соглашение(л.д.25,30).

27.06.2018 г. ответчик ФИО1 была уволена по собственному желанию (л.д.21).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 истец ссылался на признание ответчиком размера ущерба на сумму <данные изъяты> рублей 53 копейки.

На момент обращения в суд материальный ущерб ответчиком ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей 53 копейки возмещен не был.

Ответчик ФИО1 не оспаривая обстоятельств полной материальной ответственности, порядка проведения инвентаризации, не согласилась с размером ущерба, указав, что причиной недостачи явились не только ее действия по изъятию денег из кассы, но и не правильная организация учета и отчетности, сложившаяся у истца, заполнение приходных документов третьими лицами, вторичная проводка приходных документов.

Несмотря на разъяснение судом обязанности по доказыванию своих доводов согласно определения 20.08.2018 года, ответчики ФИО1 доказательств в опровержение результатов инвентаризации не предоставила.

Доводы ответчика о нарушении учета и отчетности истцом, изготовление приходных ордеров третьими лицами суд находит бездоказательными, поскольку в период трудовой деятельности ответчиком в адрес истца требований об устранении нарушений бухгалтерского учета и отчетности не заявлялось.

Доводы ответчика о введении ее в заблуждение третьими лицами при подписании приходных ордеров суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст.10 ГК РФ, ответчик, принимая на себя полную материальную ответственность согласно договора от 20.09.2016 года, обязана была действовать добросовестно и разумно, наличие доступа в помещение оперативной кассы иных лиц, что могло повлечь возникновение недостачи, не освобождает ответчика от исполнения условий договора материальной ответственности, заключенного непосредственно при трудоустройстве, согласно которого именно она несет ответственность за сохранность денежных средств, с правом пресечения доступа иным лицам.

Более того, при осуществлении трудовой деятельности ответчиком с момента трудоустройства и по дату осуществления инвентаризации, замечаний от работника работодателю относительно условий осуществления трудовых обязанностей, наличия подозрений о хищении денег не направлялось, что свидетельствует об их надуманности после выявления недостачи, как и иных причин возникновения недостачи, отраженных в доводах ответчика.

Обстоятельств хищения, уклонения работодателя от создания надлежащих условий для хранения и учета товарно-материальных ценностей судом установлено не было.

Доводы ФИО1 носят предположительный, бездоказательный характер, при этом, как в ходе проведения инвентаризации, так и в последствии при выяснении причин недостачи, ФИО1 на указанные обстоятельства работодателю не ссылалась, напротив выразила согласие с результатами инвентаризации.

При разъяснении судом обязанности представления доказательств, в том числе, права на заявление ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, ответчик ФИО1 от реализации данного права отказалась.

Представленные суду приходные кассовые документы удостоверены подписью ответчика, каких-либо замечаний не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает заявленная истцом сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек является обоснованной и подлежащая взысканию с ответчика ФИО1

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба в порядке ст.250 ТК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суду представлено не было.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца АО «Омскоблгаз» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 662 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Омскоблгаз» Моляка ФИО10 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Моляка ФИО11 в пользу АО «Омскоблгаз» в счет материального ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.10. 2018 года