Решение № 2-476/2024 2-476/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-476/2024

32RS0016-01-2024-000782-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием помощника прокурора Клинцовского района Моисеенко А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального ущерба, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании морального ущерба, причинённого повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:10 час., на <адрес> в <адрес> её за левую ногу несколько раз укусила оставленная без присмотра собака, принадлежащая ответчику ФИО2, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, в результате которых она испытала сильную боль, т.е. физические страдания, а, кроме того, нравственные страдания, поскольку из-за нападения животного и своего преклонного возраста она объективно опасалась за свою жизнь и здоровье. После двухнедельного стационарного лечения, до настоящего времени она проходит амбулаторное лечение. Таким образом, ответчиком ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 моральный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что он не согласен, что вред был причинен умышленно. Действительно его собака сорвалась с цепи и покусала ФИО1 на улице.

Помощник прокурора Клинцовского района Моисеенко А.А. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=2875&=2875&dstdst;=100159"=100159"41 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=2875&dst;=100159"41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункты 6 и 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=446178&date;=18.12.2024&dst;=100103&field;=134&demo;=1" ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase;==LAWLAW&&nn;=431485&=431485&dstdst;=100058"=100058"27 "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=431485&dst;=100058"27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, проходя по <адрес> в <адрес> подверглась нападению собаки, которая подбежав к ней несколько раз укусила её в ногу. Собака была без намордника и поводка. Хозяином собаки является ответчик ФИО2

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 в тот же день обратилась в ГБУЗ "Клинцовская городская больница", где ей установлен диагноз: "Множественные укушенные обширные раны левой голени (S81.7: множественные открытые раны голени), и она направлена в травматолого-ортопедическое отделение КЦГБ для дальнейшего лечения.

Согласно представленным медицинским документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ "Клинцовская городская больница", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Клинцовский» поступило сообщение ЦГБ г. Клинцы о том, что с телесными повреждениями в виде укусов за медицинской помощью обратилась ФИО1 Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 во время движения ФИО1 по дороге <адрес> беспородная собака черно-белого окраса, принадлежащая гражданину ФИО2 укусила ее за левую голень ноги. С диагнозом: множественные укушенные раны левой голени ФИО1 госпитализирована ЦГБ г. Клинцы. Противоправных действий в отношении ФИО1 кем либо не предпринималось. Полагал возможным материал проверки считать оконченным и приобщить его к материалам номенклатурного дела прилагаемого к КУСП.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его собака выбежала со двора его дома на улицу и укусила ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он сидел с ФИО2 на лавочке возле его дома и видел как собака, принадлежащая ФИО2, выскочила из калитки и ринулась на ФИО1 ФИО2 сразу побежал к ним, схватил собаку и потащил её в сарай.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав обстоятельства происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 получила телесные повреждения вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, который не принял достаточных мер к обеспечению безопасности и предотвращению возможности причинения собакой вреда находящихся поблизости людей, и, как следствие, истец испытала физическую боль и нравственные страдания, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, испытавшей физическую боль в связи с полученными травмами, её возраст, длительность периода нахождения истца на лечении, а также поведение ответчика, который не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтоб загладить причиненный вред, учитывая имущественное положение ответчика, он является пенсионером, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального ущерба, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Кобызь