Приговор № 1-402/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-402/2019

Дело № 1-402/2019

(УИД 58RS0008-01-2019-003112-92)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Пенза 24 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чукурова А.В., представившего удостоверение № 802 и ордер № 674 Пензенской областной коллегии адвокатов от 09.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 16 августа 2019 года испытательный срок постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 26.09.2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 23.10.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27.09.2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступившему в законную силу 02.11.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 02.05.2019 года не позднее 01 часа 53 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на водительском кресле автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО», регистрационный знак №, расположенного напротив дома № 44 по ул. Казанская, г. Пензы, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) осуществил движение на вышеуказанном автомобиле, после чего в 01 час 53 минуты 02.05.2019 года остановился напротив дома № 44 по ул. Казанская г. Пензы. Затем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.Е.Е., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 072780 от 02.05.2019 года.

Затем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.Е.Е. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.Е.Е. в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.Е.Е. был составлен протокол 58 ЕН № 016625 от 02.05.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал суду, что он работал в «Яндекс.такси» водителем. Был заказ с ТЦ «Высшая Лига» до ул. Казанская. Он на автомашине «Рено Сандеро», которая находится в аренде у компании, отвез клиента и у него закончился бензин. Он решил лечь спать, а потом пойти за бензином. Он поспал где-то час и к нему, когда он находился на ул. Казанская,44, подъехали сотрудники. Один из них подошел и попросил передвинуть машину с проезжей части. Его машина не была заведена. Он ответил, что не может убрать машину, так как у него нет бензина. Но сотрудник сказал как-нибудь ее убрать. Он, используя стартер и включив скорость, подвинул машину и сотрудник у него попросил документы. Он отказался, так как его остановили незаконно, двигатель на его машине не работал. На него оформили документы на отстранение и об отказе от освидетельствования. Потом они остановили такси, пригласили понятых. Он подписывать ничего не хотел. Последствия отказа от освидетельствования ему не разъясняли. Затем вызвали эвакуатор и его машину повезли на штраф-стоянку, а он уехал домой. Он не оспаривает, что события происходили 02 мая 2019 года в 01.53.

О том, что он был лишен водительских прав, ему было известно. Водительское удостоверение он не сдавал, так как было некогда, его он не сдал и до настоящего времени. Он привлекался за отказ от освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования ему были известны. В день, когда его остановили, он ничего не употреблял и не подчинился требованиям сотрудника, так как посчитал, что остановка была незаконной, так как он машиной не управлял. Он согласен, что отказался от освидетельствования, знал о последствиях, но полагает, что не управлял автомобилем.

При этом, суд учитывает, что о полном признании вины по предъявленному обвинению подсудимый заявил после его первоначально допроса на стадии окончания судебного следствия и дополнительно показал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицает, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности, осуществил движение автомобиля, а впоследствии отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Е.Е. следует, что он 01 мая 2019 года совместно с инспектором ДПС К.Д.К. заступил на службу с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 02 мая 2019 года, на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», г/н №. 02 мая 2019 года в ходе патрулирования Железнодорожного района г. Пензы, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, проезжая по ул. Казанская, г. Пензы, их внимание привлек автомобиль «Яндекс такси», марки «Рено Сандеро», регистрационный знак №, который стоял на дороге напротив дома № 44 по ул. Казанской, г.Пензы. Они проехали мимо данного автомобиля, но проехав несколько метров, развернулись и подъехали к нему. В этот момент они увидели, что автомобиль начал движение вперед, проехав небольшое расстояние около 1 метра, данный автомобиль съехал на обочину дороги. Им показалось это подозрительным, поэтому они решили остановить данный автомобиль и проверить водителя.

Он подошел к водителю и представился, с передней водительской двери вышел молодой человек, у которого он попросил документы на машину и свои личные документы. Водитель автомашины предоставил документы на автомашину и водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1. При общении с тем было установлено наличие признаков опьянения у водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Он спросил водителя, употреблял ли тот спиртные напитки или наркотические средства, но что на это пояснил ФИО1, он не помнит. ФИО1 был приглашен в их патрульный автомобиль. Так как у ФИО1 были признаки опьянения, им было принято решение об отстранении того от управления транспортным средством, в связи с чем, были приглашены двое понятых женского пола, которым были разъяснены их права и обязанности как участвующих лиц. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по данному факту был составлен протокол отстранения от управления транспортными средствами, в котором водитель и понятые лично расписались.

Для того, чтобы удостоверить факт опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Алкотектор «Юпитер - К», на что тот ответил отказом. В связи с тем, что у них имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем им был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем тем собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе. Свой отказ водитель ничем не объяснил. В данном протоколе также лично расписались все участвующие лица. От дачи объяснений водитель отказался.

ФИО1 был проверен по имеющимся учетным базам ИЦ УМВД России по г. Пензе и было установлено, что в 2018 году он был дважды лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД сдано не было.

До проведения освидетельствования с ФИО1 велась беседа по поводу того, какие последствия ждут водителя в случае, если в медицинском учреждении подтвердиться факт употребления тем алкогольных напитков или наркотических средств, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 ранее обучался в автошколе, сдавал экзамены по ПДД, тот не мог не знать о том, что в пункте 2.3.2 ПДД РФ указаны последствия отказа от освидетельствования. После чего, транспортное средство - автомашина марки «Рено Сандеро», регистрационный знак №, которой управлял ФИО1, была помещена на спец.стоянку с помощью эвакуатора. (т. 1 л.д.100-102)

Свидетель К.Д.К. в судебном заседании показал, что 02 мая 2019 года он нес службу совместно с инспектором Ф.Е.Е. и в районе «ГПЗ» ими была задержана автомашина «Рено Сандеро» с наклейками «Яндекс такси» под управлением подсудимого ФИО3 при следующих обстоятельствах: они на своей автомашине проехали мимо стоявшей автомашины «Рено Сандеро» и затем увидели как данная автомашина начала движение, проехала около 3-4 метров и вновь встала. У них возникли подозрения в том, что водитель находится в состоянии опьянения. Они подъехали к автомашине «Рено Сандеро» и попросили водителя выйти. Когда тот вышел – подсудимый Гусаров, от него исходил резкий запах алкоголя, его поведение было не соответствующее обстановке. После этого, ему в присутствии понятых было предложено пройти сначала освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых водитель отказался, не поясняя причин. Ни он, ни Ф.Е.Е., указаний ФИО3 передвинуть автомобиль не давали. О том, что в автомашине закончился бензин Гусаров не пояснял и он уверен в том, что видел движение автомобиля под управлением ФИО3 с заведенным двигателем, так как он видел выхлопные газы из трубы.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.И. следует, что 02 мая 2019 года около 02 часов 00 минут она возвращалась домой на такси с подругой И.И.П.. Когда они проезжали по ул. Казанской, г. Пензы, их остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что тому нужны понятые для освидетельствования неизвестного им водителя на состояние опьянения и попросил пройти вместе с ним, на что они согласились. Они увидели, что напротив дома, номер дома не помнит, расположенного по вышеуказанной улице, стоял автомобиль «Яндекс Такси», марку и гос.номер она не помнит, темного цвета. Рядом стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, как участвующих лиц, также права были разъяснены водителю, который на тот момент находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Сотрудник ДПС пояснил, что им был остановлен автомобиль «Яндекс Такси» под управлением водителя-мужчины, которого им представили по имени и фамилии, в настоящее время она данные уже не помнит, у которого имелись признаки опьянения. Сотрудник полиции пояснил, что мужчина управлял автомобилем и по причине наличия у того признаков опьянения, сотрудник ДПС отстранил водителя от управления транспортным средством. По внешнему виду мужчины было видно, что тот находился в состоянии опьянения, так как его речь была невнятная и все его реакции были заторможены, с сотрудником ДПС общаться не хотел. По факту отстранения водителя от управления транспортным средством сотрудник ДПС составил протокол, где расписались она, И.И.П., сотрудник полиции и сам водитель. После чего, сотрудник ДПС объявил о том, что в их присутствии, гражданину, который управлял автомобилем, будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, название которого она не помнит, на что мужчина ответил отказом. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, на что водитель ответил отказом, о чем водителем была сделана соответствующая запись в данном протоколе. С чем это было связано, тот ничего не пояснял. В этом протоколе расписались она, ее подруга Ивашкевич и сотрудник ДПС. При оформлении всех документов мужчина вел себя спокойно, скрыться с места происшествия не пытался. По окончании оформления всех документов, с них взяли объяснения, и они уехали домой. (т. 1 л.д.103-105)

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26.09.2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 23.10.2018 года. (т. 1 л.д. 31)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27.09.2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, которое вступило в законную силу 02.11.2018 года. (т. 1 л.д. 34-36)

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.Е.Н., согласно которой водительское удостоверение 5803 602176, категории «В,С», выданное 15.03.2016 года, ФИО1 не сдано. (т. 1 л.д. 8)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 072780 от 02.05.2019 года, согласно которому он был составлен 02 мая 2019 года в 02 часа10 минут и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Рено Сандеро», регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения и установлены его признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (т. 1 л.д. 9)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 016625 от 02.05.2019 года, составленному 02.05.2019 года в 02 часа 23 минуты, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д.10)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ф.Е.Е. от 02.05.2019 года, согласно которому02.05.2019 года в 01 час 53 минуты по адресу: <...>, была остановлена автомашина марки «Рено», г/н №, под управлением водителя ФИО1, который находился с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых водителю были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что водитель отказался. После чего тому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель категорически отказался. После чего в отношении данного водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Рено», г/н №, помещен на специализированную стоянку при помощи эвакуатора. Перед тем, как остановить данное транспортное средство, дежурной частью ГИБДД была передана ориентировка, что на данной автомашине ездит водитель в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 16)

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.Е.Н. от 27.05.2019 года, согласно которому по результатам проведенного административного расследования по факту управления транспортным средством ФИО1 02.05.2019 года, установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра от 11.10.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен DVD-R диск и просмотрены записи с камеры видеорегистратора и с записью отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 от 02.05.2019 г. Согласно протоколу по окончанию осмотра ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи именно он, и не отрицал, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил отказом. (т. 1 л.д. 135-139)

Данные видеозаписи были просмотрены участниками судебного заседания в ходе судебного следствия и на видеозаписях зафиксировано, как автомобиль марки «Рено Сандеро», регистрационный знак У №, совершает движение и перестраивается с проезжей части ближе к обочине. На второй видеозаписи зафиксировано как ФИО1 после высказанного ему предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отвечает отказом.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением, не отрицая факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но при этом при допросе выдвигал доводы о том, что его действия нельзя расценивать как управление автомобилем и требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными.

Суд обсуждал приведенные подсудимым доводы, однако признает их несостоятельными, и расценивает их как способ защиты по предъявленному обвинению.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копиями постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 26.09.2018 года, которое вступило в законную силу 23.10.2018 года, и постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27.09.2018 года, которое вступило в законную силу 02.11.2018 года.

Факт отказа подсудимого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования как не отрицается самим подсудимым, так и подтверждается оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф.Е.Е., К.В.И., показаниями свидетеля К.Д.К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то, что он, находясь за рулем автомобиля, осознанно, зная, что не имеет на это права, совершил передвижение автомобиля, а затем, после выявления у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД, на их законные требования о прохождении как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, ответил отказом, при этом, будучи осведомленным о последствиях такого отказа, так как ранее уже привлекался за аналогичные действия к административной ответственности.

Вопреки доводов подсудимого о том, что он не заводил двигатель из-за отсутствия бензина, а поэтому автомобилем не управлял, суд признает, что передвижение автомобиля с использованием стартера и включения скорости в коробке передач, является управлением автомобилем, поскольку автомобиль был приведен в движение подсудимым, который находился за рулем и управлял им. При этом, расстояние, которое проехал автомобиль, и на заведенном или заглушенном двигателе, правового значения не имеют.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление условно и с испытательным сроком, совершил преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.132), за время прохождения воинской службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно (т. 1 л.д. 133), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 129, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 134).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по ст.264.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но условно с применением ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд признает возможным его исправление без изоляции от общества.

При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Настоящее преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 ноября 2018 года, за совершенное им ранее тяжкое преступление, в связи с чем, суд решает вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или сохранении условного осуждения, и считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 27 ноября 2018 года.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего официальных источников дохода и имеющего малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек связанных с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Чукурова А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО1 в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Настоящий приговор и приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров