Решение № 2-2503/2019 2-2503/2019~М-2367/2019 М-2367/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2503/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «19» августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6,

действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля, Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 196809 рублей.

После чего истец обратилась в ООО «Агентство Авто Кубань» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 436492,51 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 203191 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств в размере 948901 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТО и дефектовки авто в размере 4100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ФИО5 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 203191 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности и почтовые расходы в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТО и дефектовке авто в размере 4100 рублей.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую он считает достаточной. Кроме того, судебным экспертом необоснованно включены в расчет стоимость деталей подвески; в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля, Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 196809,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и обратилась в <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 436492,51 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения. Доплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты> согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составляет 424006,08 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом отклоняются доводы представителя ответчика касательно того, что экспертом необоснованно включена в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость деталей подвески.

Так, в материалах дела имеется акт дефектовки с наименованием узлов/деталей/агрегатов, характеристикой неисправностей (повреждений), требующих замену, заказ-наряд с наименованием работ по осмотру транспортного средства, сход/развала и распечаткой результатов инструментального контроля <данные изъяты>», согласно которого в ходе проведения диагностики транспортного средства, а также в результате проверки углов установки колес были выявлены нарушения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров и с целью их устранения подлежат замене (ремонту) следующие запасные части: диск заднего правого колеса, ступица заднего правого колеса, опора заднего правого колеса, вал привода задний правый, стойка заднего правого амортизатора. Согласно сертифицированного программного продукта ПС Комплекс 7, используемого экспертом при расчетах суммы восстановительного ремонта, разработанного на основании норм завода-изготовителя необходима замена сопутствующих запасных частей, таких как накладка облицовка двери задней правой и уплотнителя задней правой двери.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 424006,08 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 196809,95 рублей не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в пределах установленного законом лимита в размере 203190,05 рублей (400000 рублей лимит - 196809,95 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 400000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 110000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 4100 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

При этом суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку они документально не подтверждены.

Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате услуг СТО и дефектовки авто в размере 4100 рублей, то суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом в досудебном порядке и по оплате услуг СТО, дефектовки, входит в состав страхового возмещения и не может превышать лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 404190 (четыреста четыре тысячи сто девяноста) рублей 05 копеек, а именно: 203190,05 рублей - страховое возмещение, 90000 рублей – штраф, 110000 рублей – неустойка, 1000 рублей – моральный вред.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6632 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: