Решение № 12-1034/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-1034/2017

< >

Дело № 12-1034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 23 октября 2017г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Соколова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области В. от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области В. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11.15 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «Дэу Джентра» гос. № в нарушение п. 12.4 ПДД РФ допустил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области В. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушения, указанного в обжалуемом постановлении не совершал, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему поступил звонок, в ходе которого сотрудники ГИБДД ему сообщили, что принадлежащая ему автомашина «Дэу Джентра» гос. №, в нарушении ПДД РФ, припаркована на тротуаре, просили выйти на улицу, что он исполнил. При выяснении обстоятельств дела, он указывал сотруднику, что автомашиной ДД.ММ.ГГГГг. управляла и припарковала ее на тротуаре его девушка М., он данного нарушения не совершал, и с привлечением его к административной ответственности не был согласен, о чем собственноручно сделал запись в постановлении, однако, сотрудник ГИБДД на это не отреагировал, протокол об административном правонарушении не составил, обжалуемым постановлением незаконно привлек его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа.

Сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. с напарником С. выехали на место ДТП, осуществляя разбирательство по которому, жильцы дома обратили внимание на то, что собственник автомашины «Дэу Джентра» гос. № постоянно ставит автомобиль на тротуаре, просили принять меры к устранению нарушений. Через дежурную часть они связались с собственником автомобиля ФИО1, который вышел к ним на улицу, с нарушением был согласен, пояснял, что припарковал автомобиль на тротуаре, поскольку его негде было поставить, им было вынесено постановление, без составления протокола об административном правонарушении и рапорта. На указанное в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ……» внимание не обратил, поскольку полагал, что это его подпись.

Суд, выслушав ФИО1, сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области В., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в связи с существенным нарушением процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 28.6 ч. 1, 2 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из текста обжалуемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 руб., следует, что при его составлении последний не был согласен с правонарушением и назначенным ему наказанием, что отразил собственноручно в постановлении, т.е. в данном случае, руководствуясь требованиями ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД было обязано составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и приобщить его к вынесенному постановлению, чего не сделало.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является безусловным основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1,- удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Соколова И.В.