Апелляционное постановление № 22К-1615/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22К-1615/2017

Судья ФИО8 №22к-1615/2017

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

обвиняемого А.И.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А.И.В. и адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого на постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении

А.И.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого А.И.В. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. органом предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4 на сумму (...) рублей, в нападении на ФИО7 в целях хищения его имущества с применением насилия опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в тайном хищении имущества ФИО5 на сумму (...), в открытом хищении имущества ИП ФИО3 на сумму (...) рублей.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении А.И.В., а также уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ А.И.В. задержан в качестве обвиняемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего постановлением Костомукшского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, по ХХ.ХХ.ХХ.

Срок предварительного следствия по делу ХХ.ХХ.ХХ продлен заместителем начальника СУ МВД России по (.....) до 10 месяцев 27 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отделения (...) ФИО1, обвиняемому А.И.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.И.В. выражает несогласие с решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением его прав. Полагает, что следователем не предоставлено доказательств нарушения им избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что за время нахождения под стражей с ХХ.ХХ.ХХ с ним не проводились следственные действия, кроме предъявления обвинения, в чем видит допущенную следователем волокиту. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО2 в интересах обвиняемого А.И.В. считает обжалуемое постановление необоснованный, вынесенным с нарушением прав и интересов его подзащитного. Отмечает, что следователем не было представлено сведений, подтверждающих нарушение А.И.В. подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что обвиняемый постоянно проживал по известному следователю адресу, однако повестки по данному адресу не направлялись. Полагает, что следователь всего лишь искал повод для изменения избранной ранее в отношении его подзащитного меры пресечения. Считает, что показания обвиняемой ФИО5, которой предъявлено обвинение в совершении в соучастии с А.И.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не могут являться доказательством, свидетельствующим о том, что А.И.В. каким-либо образом оказывал давление на свидетелей и иных лиц. Отмечает, что при доставлении его подзащитного ХХ.ХХ.ХХ к следователю на основании постановления о приводе, последним не выяснялся вопрос о том, скрывался ли А.И.В. от следствия или нет. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора (.....) ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания А.И.В. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.И.В. на заключение под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судьей аргументирована.

В судебном заседании установлено, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с завершением расследования уголовного дела.

Вопрос о доказанности вины А.И.В. в совершении преступлений на этой стадии судебного разбирательства судьей не обсуждался. Проверялись только сведения об имевших место событиях преступлений, что уголовное расследование в отношении А.И.В. осуществляется в связи с обстоятельствами возбужденного органом предварительного расследования уголовного дела и по признакам составов преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что А.И.В. обвиняется в совершении трех преступлений против собственности после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, А.И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый А.И.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Доводы, приведенные обвиняемым и адвокатом в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 339.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей отношении А.И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого А.И.В. и защитника-адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Савастьянов