Решение № 12-26/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-26/2024

№


Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 апреля 2024 г. г.<адрес>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Даов Х.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителей - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой сотрудником ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> нарушен порядок проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, выразившийся, во-первых, в том, что инспектор ДПС не провел калибровку прибора «Тоник» перед проведением замеров, во-вторых, не протер стекло перед проведением измерений, в-третьих, проводил процедуру замеров в пасмурную погоду, в период повышенной влажности, что в соответствии с руководством эксплуатации прибора «Тоник» не допустимо. Кроме того обращает внимание на тот факт, что толщина стекол его автомобиля составляет 3,8 мм и измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допускается его руководством по эксплуатации. Указание ФИО1 на данные обстоятельства должностным лицом были проигнорированы. Вместе с тем, ФИО1 отмечает, что инспектором ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 не представлены документы, подтверждающие проведение поверки прибора, а именно отсутствуют данные о сроках действия поверки прибора, не имеется защитная пломба, что говорит о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Также ФИО1 указывает на тот факт, что сотрудник ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, тем самым нарушив его права.

Должностное лицо, составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось, ходатайств не инициировало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 как незаконное и необоснованное.

Представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить жалобу ФИО1 Суду указали на несовпадение фактического времени составления протокола об административном правонарушения, времени указанному в протоколе. Также ФИО2 представил суду письменную позицию, из содержания которой следует, что вынесенное инспектором ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 постановление подлежит отмене, поскольку должностным лицом допущены нарушения при его составлении, а именно, указывают, что после составления протокола об административном правонарушении согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, события правонарушения, данный протокол направляется для рассмотрения уполномоченному инспектору ИАЗ, который принимает решение об отмене данного протокола и прекращении производства по делу либо выносит постановление по делу об административном правонарушении. Указывается на заинтересованность инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 в исходе дела в связи с тем, что последний вынес постановление по делу об административном правонарушении сразу же на месте, тогда как он такими полномочиями не обладает. Также ФИО2 указывает на отсутствие описания в протоколе события совершенного ФИО1 правонарушения, являющегося, по его мнению, важным фактором при определении квалификации правонарушения, которая предполагает наличие состава, объективной и субъективной стороны и субъекта. Кроме того, как указано в письменном доводе, в протоколе отражено волеизъявление ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, которое также проигнорировано. Также обращается внимание, что в протокол внесены неверные данные о последней поверке прибора «Тоник». Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению представителя ФИО1 - ФИО2, могут повлиять на полное и объективное рассмотрение дела.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> с учетом непосредственно выявленных им фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала и установлено судом, <дата> в 13 час.05 мин., по адресу: а/д Прохладный-Эльхотово, 33 км. + 700 м, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлено лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных ТС» (Решение Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»)). Светопропускание составило 17,3 %, при установленной норме 70 %.

Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства Тоник, регистрационный №, дата поверки <дата>

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель жалобы в вышеуказанных месте и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от <дата> №-ст).

В соответствии с п. 4.2 и п.4.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), а также, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям <дата>. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, № и № - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Доводы заявителя о том, что сотрудником нарушен порядок проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, измерение стекол толщины 3,8 мм не соответствует паспортным данным прибора Тоник и не допускается его руководством по эксплуатации, а также непредъявление документов, подтверждающих проведение поверки прибора, отсутствие каких-либо данных о сроках действия проверки прибора и отсутствие защитной пломбы на нем не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, при этом, материалы дела содержат сведения о специальном техническом средстве тоник №, дата последней проверки <дата>, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что измеритель светопропускания стекол Тоник № на момент проведения изменений светопропускания стекол на автомобиле заявителя не исправен, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для недоверия показаниям указанного измерителя светопропускания стекол Тоник № не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при относительной влажности воздуха и пасмурной погодой, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол (толщиной тестируемого стекла до 20 мм), в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 80%.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения ГОСТа не предусматривают необходимость замера температуры, влажности воздуха и атмосферного давления.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства, которым управлял ФИО1, требованиям обязательных норм и правил в части светопропускания стекла автомобиля.

Ссылки в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, суд также считает несостоятельными, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» № прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о проверке № С-АЗ/27-04-2023/242250635 действительное по <дата>

В соответствии с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного инспектором ДПС ФИО4 и исключении из материалов настоящего дела требования о прекращении противоправных действий от <дата>, не свидетельствуют о незаконности постановления и решения. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное предписание инспектора ДПС ГИБДД вышеназванным Кодексом не предусмотрено, к процессуальным действиям, выполняемым в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится. Оно было вынесено на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», которым сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Данные действия сотрудника полиции не являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении, и могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Пунктами 11, 19.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Таким образом, в действиях ФИО1 очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п. 7.8.1. - 7.8.7 ГОСТ 32565-2013.

Постановление должностного лица ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований.

Ссылка заявителя о том, что при производстве по делу ему не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью, содержащейся на CD-диске, из которых следует, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации права ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Вышеназванные требования законы были выполнены должностным лицом ГИБДД.

Из системного толкования статей 23.3, 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП Российской Федерации следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Ссылка защитника ФИО1 о том, что в протокол были внесены неверные сведения о дате последней поверке иной оценки обстоятельств не влекут, поскольку должностным лицом была указана в соответствующей графе протокола дата, до которой считается действительной поверка, а не дата последней поверки средства измерения. Данное нарушение незначительно, на существо инкриминируемого ФИО1 правонарушения не влияет.

Несостоятельны доводы защитника ФИО1 о том, что должностное лицо сослалось на п.4.3 ПДД РФ, в качестве нормативного акта, который нарушил ФИО1, так как должностное лицо в протоколе указал на нарушение ФИО1 пункта 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных ТС».

Касаемо доводов стороны ФИО1 о несовпадении фактического времени составления протокола об административном правонарушения, времени указанному в протоколе, то прихожу к выводу об их необоснованности, так как доказательств этому не представлено, материалы дела не содержат.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается также приложенной к материалам видеозаписью, из которой достоверно усматривается нарушение последним требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Таким образом, позиция ФИО1 о том, что в отношении него были допущены нарушения инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не подтверждена.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты ФИО1, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление № инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Х.Х. Даов