Апелляционное постановление № 22-1839/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4.1-368/2025

Дело № 22-1839/2025 Судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2025 года, которым ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

- 12 мая 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к девяти годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

15 ноября 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок пять лет семь месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок пять лет семь месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислено с 1 декабря 2023 года, окончание срока – 19 июня 2029 года.

Адвокат Пугачёва Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не привел никаких фактических данных, подтверждающих его выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Вместе с тем, согласно материалам дела поведение осужденного имеет стабильную положительную направленность. ФИО1 имеет ряд поощрений; порядок отбывания наказания не нарушает; по месту работы характеризуется положительно; за внешним видом следит; к имуществу исправительного учреждения относится бережно; поддерживает связь с родными и близкими; конфликтных ситуаций не создаёт; исковых обязательств по приговору не имеет; администрацией исправительного центра характеризуется с положительной стороны; такое положительное поведение осуждённому свойственно на протяжении всего срока наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий подаче соответствующего ходатайства, что свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачёвой Е.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. основаны на оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, помимо отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении судом были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией УФИЦ-1 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что ФИО1 при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в исправительном центре, делает должные выводы; на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно; в обращении к сотрудникам администрации вежлив; на сделанные замечания реагирует адекватно; принимает участие в работах по благоустройству общежития УФИЦ и прилегающих территорий; с 11 декабря 2023 года трудоустроен в отделении тылового обеспечения ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Амурской области грузчиком; работодателем характеризуется положительно, к имуществу учреждения относится бережно; имеет 4 поощрения; ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за пределами УФИЦ-1 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области; связь с родственниками поддерживает; по приговору суда иска не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; с приговором суда согласен.

Также судом обоснованно приняты во внимание, такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым в 2020 и 2021 годах на ФИО1 налагались три дисциплинарных взыскания.

Тот факт, что наложенные на осуждённого взыскания погашены на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и были наложены на него в период отбывания наказания в виде лишения свободы, не исключает их принятие во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, и принимая во внимание, что положительное поведение осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является нормой при отбывании наказания в исправительном учреждении, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Фактические обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления, а также удовлетворения завяленного защитником осуждённого ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая