Решение № 2-2294/2025 2-2294/2025~М-1797/2025 М-1797/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2294/2025

Дело № 2-2294/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003053-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347 396 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 047,14 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 12 436 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО3 получило механические повреждения в результате обрыва контактного провода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по указанному факту прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 347 396 руб., размер утраты товарной стоимости – 50 047, 14 руб.

Ссылаясь на то, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет МУП УИТ ГО г. Уфа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ и Конкурсный управляющий МУЭТ г. Уфы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной позиции ответчика.

Истец ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Республики Башкортостан в результате обрыва контактных проводов (питания троллейбуса) произошло ДТП с участием транспортного средства <адрес>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

В схеме места происшествия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками полка ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии понятых, в качестве второго транспортного средства - участника происшествия – наезд на троллейбусный провод.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате обрыва троллейбусных линий, произошедшего в <адрес> на проезжей части <адрес>, следует возложить на Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП УИТ г.Уфы).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.

В обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты> составляет 347 396 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 50 047,14 руб.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доводов, опровергающих выводы эксперта ООО «Независимость» представителем ответчика не представлено.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд оценивает Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с ответчика МУП УИТ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 347 396 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства <данные изъяты> имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 50 047,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 435 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 347396 руб., утрату товарной стоимости в размере 50047,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12435 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.