Решение № 2-17158/2024 2-3178/2025 2-3178/2025(2-17158/2024;)~М-14676/2024 М-14676/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-17158/2024

Дело №

50RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 0 км + 800 м автомобильной дороги «Новоселки - Бавыкино - МБК- Попово» г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак C445XM152, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. Причиной данного происшествия явился наезд на препятствия в виде выбоин, в результате чего транспортное средство Audi Q7, г.р.з. С445ХМ152 получило механические повреждения. Наличие на дорожном покрытии недостатков, в виде выбоин размером 90х35х14 и 180х50х13 (длина, ширина, глубина - см) подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО3 №И. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» материальный ущерб в размере 226 736 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы 94 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 7 802 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4. ФИО6 50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно п.13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР № автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

-на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

-ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак C445XM152, является истец ФИО1

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России г.о. Чехов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги было выявлено повреждение дорожного покрытия (2 выбоины) размером 90 см (длина) х 35 см (ширина) х 14 см (глубина) и размером 1.80 см (длина) х 50 см (ширина) х 13 см (глубина), что значительно превышает установленные пунктом 5.2.4. ФИО6 50597-2017 допустимые размеры.

Представителем ответчика в своих возражениях подтверждено, что на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся организацией обслуживающей участок дороги с 0 км+800 м. автомобильной дороги Новоселки-Бавыкино-МБК-Попово.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № №И, выполненному ИП ФИО3 (экспертно-правовой центр «Эквит», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 710 600 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не имеется, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и заявленными повреждениями, отраженными в определении и схеме ДТП, не подтверждена. В данной связи повреждения имеют характер происхождения от иного события. Размер суммы возмещения явно завышен.

Для целей выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, полученных повреждений транспортного средства, их причинно-следственной связи и действительной стоимости устранения, устранения противоречий в показаниях сторон, по ходатайству представителя ГБУ МО «Мосавтодор» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «ЦНИЭ».

В соответствии с выводами эксперта, сформулированными по результатам проведенного исследования в экспертном заключении ЭЗ-035/2025, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на выбоину), на транспортном средстве Audi Q7 г.р.з. С445ХМ152 могли быть образованы механические повреждения кузовных деталей, согласно перечню. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП (наезд на выбоину).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Audi Q7 г.р.з. С445ХМ152, VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 226 736 руб. 75 коп.; с учетом износа: 71 729 руб. 54 коп.

Суд полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Судом установлено, что именно ГБУ МО «Мосавтодор», как лицо, которому участок дороги, на котором произошло ДТП, передано в оперативное управление, отвечает за причиненный вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между ДТП, вызванным выбоиной (ямой) на автомобильной дороге, образованной ввиду ее ненадлежащего содержания ГБУ МО «Мосавтодор» и установленными, судебным заключением, повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возмещения материального ущерба, либо отсутствии вины в причинении вреда, в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, находящейся на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», установлен судом.

Не соглашаясь с возражениями представителя ГБУ МО «Мосавтодор», суд полагает, что перечень механических повреждений транспортного средства и их связь с ДТП установлены как на основе предоставленных истцом документов, так и выводов заключения судебного эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, либо полученные судом документы, в том числе, выводы заключения эксперта, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 736 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на производство заключения эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., и госпошлина по делу в размере 7802 руб., которые подлежат взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца ФИО1

Оснований для отнесения расходов в размере 3 000 руб. по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителя на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

АНО «Центр научных исследований и экспертизы» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 736 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 802 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева