Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-561/2018;)~М-465/2018 2-561/2018 М-465/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019г. <****>

69RS0013-01-2018-000695-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Вихревой Н.А.,

с участием представителя истицы (ответчицы) ФИО1 – ФИО2,

ответчицы (истицы) ФИО3,

представителя ответчицы (истицы) ФИО3 – ФИО4,

ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО3, ФИО5 о признании частично недействительным договора дарения доли жилого дома, признании права собственности и права общей долевой собственности отсутствующими, признании права собственности на самовольную постройку, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю самовольной постройки, разделе жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком в натуре с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 31 марта 2017 года, признании права собственности ФИО5 отсутствующим, признании права общей долевой собственности ФИО3 и её, ФИО1, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, а также признании за ней, ФИО1, права собственности на самовольную постройку в виде вышеназванного жилого дома общей площадью <****> кв.м. Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 марта 2013 года она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <****> кв.м. и земельный участок площадью <****> кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности на ? долю указанного строения принадлежит ФИО3 в порядке наследования по закону на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 21 марта 2013 года. Ранее жилой дом <адрес>, принадлежал её, ФИО1, матери А.А.Д.., умершей 17 ноября 2002 года. В 2007 году указанный жилой дом стал невозможен для проживания по причине обрушения из-за отсутствия надлежащего ухода за ним, что подтверждается справкой, выданной Администрацией Приволжского сельского поселения Кимрского района, заявлением жителей <адрес>. С января 2013 года по январь 2014 год она, ФИО1, за счёт собственных средств выстроила на месте старого дома новый дом. При этом разрешение на строительство нового дома получено не было, в связи с чем дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Согласно отчёту об оценке № 08-10/2017 рыночная стоимость жилого дома, возведённого ею, ФИО1, составляет 1341000 рублей. 31 марта 2017 года она подарила ? долю жилого дома и земельного участка своей дочери ФИО5 Данная сделка прошла государственную регистрацию. Однако впоследствии она узнала, что сделка незаконна, т.к. она не имеет права собственности на самовольную постройку и договор дарения от 31 марта 2017 года является недействительным. ФИО3 никакого участия в содержании и восстановлении жилого дома не принимала, денежных средств в указанный объект недвижимости не вносила, заявив, что право на часть дома она имеет, а тратить деньги на него не желает. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 222, 249 ГК РФ, ФИО1 указала также, что возведённая самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, данный жилой дом возведён на земельном участке, принадлежащем ей, ФИО1, на праве собственности, который относится к категории земель населённых пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Как установлено решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2016 года по делу № 2-815/2016 о сносе самовольной постройки, произошло фактическое прекращение права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащий ей и ФИО3, поскольку объект руинирован. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО3 и она, ФИО1, утратили право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а право собственности на самовольную постройку подлежит признанию за ней, ФИО1, в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела от представителя истицы – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил признать договор от 31 марта 2017 года недействительным в части дарения доли жилого дома, кадастровый номер №*, право собственности ФИО5 - отсутствующим, признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права от 26 августа 2013 года, запись в ЕГРП №*, и ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от 14 марта 2013 года, запись в ЕГРП №* на вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью <****> кв.м., с кадастровым номером №*, за ФИО1

ФИО3, действуя через своего представителя – ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на ? долю самовольной постройки – одноэтажного жилого дома площадью <****> кв.м., кадастровый номер №* расположенного по адресу: <адрес>, разделе данного жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности, соразмерно долям в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком площадью <****> кв.м., с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с прекращением права общей долевой собственности, соразмерно долям в праве общей долевой собственности. Данные требования ФИО3 мотивировала тем, что она и ФИО1 являются сособственниками в равных долях, по ? доли, наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью <****> кв. м., с кадастровым номером №*, а также одноэтажного жилого дома площадью <****> кв. м., инв. №*, лит. «А», кадастровый номер №*, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, 1950-х годов постройки, деревянный. Вследствие естественной амортизации по состоянию на 2011 год процент его износа составлял 64%, общая площадь составляла <****> кв. м. В 2013–2014 годах ФИО1 самовольно, без её, ФИО3, согласия, произвела ремонт и реконструкцию данного дома, уменьшив общую площадь на <****> кв.м. путём сноса веранды и пристройки. Вследствие данных изменений дом перестал соответствовать первичной технической документации, т.е. является самовольной постройкой. ФИО1 длительное время препятствует её, ФИО3, владению указанным имуществом. Она поменяла входную дверь и замки, ключи не дала. Порядок пользования между ними не определён. Урегулировать возникший спор в добровольном порядке не представляется возможным по причине нежелания ФИО1 общаться с ней, хотя она, ФИО3, в этом доме родилась. Исходя из положений ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 252 ГК РФ, считает, что реальный раздел домовладения с организацией отдельных выходов и прекращения права общей долевой собственности на него может разрешить возникший спор о порядке владения домом. Земельный участок в силу ПЗЗ Приволжского сельского поселения разделён быть не может, он сохраняется в общей долевой собственности, но с определением порядка пользования.

Определением Кимрского городского суда от 31 октября 2018 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

18 января 2019 года материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты расходов на ее проведение. 21 января 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением Кимрского городского суда от 15 февраля 2019 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

08 апреля 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчицы (истицы) ФИО3 – ФИО4, ФИО6 были уточнены встречные требования, в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание 10 июня 2019 года истица (ответчица) ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя – ФИО2

Представитель истицы (ответчицы) ФИО1 – ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО3 признал частично, не возражал в выделении в натуре доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок по варианту, предложенному экспертом в заключении, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Показал суду, что помимо заключения эксперта, факт того, что самовольная постройка является новым строением, возведенным ФИО1, подтверждается решением Кимрского городского суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-815/2016. Так же уточнил, что площадь самовольной постройки составляет <****> кв.м.

Ответчица (истица) ФИО3 и ее представитель – ФИО4 требования ФИО1 не признали, полагали их необоснованными, указав, что ФИО1 была произведена реконструкция старого дома, доказательств того, что старый дом был разрушен, не представлено. Помимо этого, возражали против варианта раздела земельного участка, предложенного экспертом, поскольку он сделан без учета принадлежности ФИО3 ? доли жилого дома.

Ответчица ФИО5 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и не возражала в их удовлетворении, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление, встречные исковые требования ФИО3 признала частично, не возражала в выделении в натуре доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок по варианту, предложенному экспертом в заключении, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Представитель ответчицы (истицы) ФИО3 – ФИО6, представитель ответчика – Администрации Кимрского района Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрского отделения ГУП «Тверское областное БТИ» (в настоящее время – Кимрское отделение ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»), Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовым уведомлением в получении судебных повесток. При этом представители Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Кимрского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении. Показала суду, что при возведении нового строения были использованы частично материалы старого строения. При этом старый дом и строение, в настоящее время расположенное на спорном земельном участке – два разных строения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданских дел: № 2-1033/2012 по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тверской области о признании права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома в порядке наследования, № 2-355/2013 по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тверской области, ФИО1 о признании права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома в порядке наследования, № 2-327/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе дома и земельного участка в натуре, технический паспорт на жилой дом <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, установлено, что ФИО3 и ФИО1 после смерти матери А.А.Д. стали принадлежать на праве собственности: земельный участок №*, площадью <****> га и жилой дом <адрес> Решением Кимрского городского суда от 21 марта 2013 года за ними признано по ? доли за каждой на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 сентября 2016 года, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из технической документации от 2011 года, представленной ФИО1, жилой дом лит А, с пристройками а и верандой а1 имел площадь <****> кв.м., жилую площадью <****> кв.м., процент износа составлял 64 %. Во избежание его полного разрушения ФИО1 были произведены работы по его восстановлению и приведению в состояние, пригодное для проживания и использования, что подтверждено представленными ею документами. Спорная постройка возведена в том же месте, где ранее размещался жилой дом сособственников, назначение земельного участка не изменилось. В течение длительного времени жилой дом истцом не использовался, меры к его восстановлению не принимались, из представленных ФИО1 документов следует, что объект фактически являлся руинированным, износ на 2013 год составлял 90-100%, нуждался в полном восстановлении, ввиду пожароопасности отключен от электроснабжения, что подтверждено документально. Конструктивные элементы дома находились в недопустимом, аварийном состоянии. Наличие неустранимого функционального износа вызвано устаревшими конструктивными характеристиками относительно современных стандартов строительства. Причиной ухудшения технического состояния жилого дома являлся физический износ, т.е. постепенная утрата изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, жизнедеятельности человека, естественного изнашивания элементов здания со временем, отсутствия своевременного проведения текущего и капитального ремонта в требуемом объеме. В данной конкретной правовой ситуации произошло фактическое прекращение права общей долевой собственности, как истца, так и ответчика на руинированный объект.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 08 ноября 2016 года.

Установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом <адрес> был полностью разрушен по состоянию на 2016 год и в настоящее время как объект недвижимости не существует. Данный факт подтверждается также заключением экспертов № 1486 от 25 марта 2019 года, согласно которого реконструированный жилой дом и жилой дом до его реконструкции являются разными строениями, их параметры, конфигурация не совпадают.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома подарила ? долю жилого дома, принадлежащую ей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №* от 14 марта 2013 года, и ? долю земельного участка, принадлежащую ей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №* от 18 марта 2013 года, своей дочери ФИО5 Данная сделка нотариально удостоверена, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписок из ЕГРН от 16 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

ФИО1, заявляя требование о признании сделки недействительной в части дарения доли жилого дома, указывает на то, что при совершении сделки заблуждалась относительно возможности ее совершения, поскольку жилой дом с кадастровым номером №* на момент совершения сделки был разрушен. Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки фактически жилой дом был разрушен, то есть отсутствовал в натуре, следовательно, ФИО1 при совершении сделки заблуждалась относительно возможности осуществления дарения несуществующего в натуре объекта недвижимости. Ответчица ФИО5 заявленные требования признала.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости признания договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31 марта 2017 года недействительным в части дарения доли жилого дома с кадастровым номером №*

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Возможные основания прекращения права собственности исчерпывающим образом предусмотрены положениями ст. 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств не полного разрушения спорного жилого дома.

Таким образом, суд считает установленным факт полного разрушения жилого дома <адрес>, в связи с чем право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом <адрес> подлежит прекращению.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка; рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается никем из сторон, ФИО1 в 2013-2014 году, то есть в период принадлежности ей ? доли земельного участка в <адрес> были произведены работы по реконструкции разрушенного жилого дома в <адрес>. Как указано выше, спорная постройка возведена в том же месте, где ранее размещался жилой дом сособственников.

По заключению экспертов № 1486 от 25 марта 2019 года, выполненному на основании определения Кимрского городского суда от 15 апреля 2019 года, реконструированный ФИО1 объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-техническим нормам и правилам. Указанный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Не доверять выводам вышеназванного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям и никем из участников процесса не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ФИО1 всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности признания за ней права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, что будет также соответствовать разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд также учитывает, что на настоящий момент нарушений прав иных лиц, не установлено.

При этом требование ФИО3 о признании за ней права собственности на ? долю указанной самовольной постройки суд полагает необоснованным, ввиду того, что ею не представлено доказательств несения расходов по ее возведению. Указание же на расположение спорной постройки на земельном участке, принадлежащей ФИО3, на праве долевой собственности, не свидетельствует о безусловном признании за ней права на долю в данном строении.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что требование ФИО3 о признании за ней права собственности на долю самовольной постройки является необоснованным, и признании права собственности на данную постройку за ФИО1, оснований для удовлетворения требования ФИО3 о разделе самовольной постройки соразмерно долям в праве собственности не имеется.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, предельные минимальные размеры земельных участков для жилищного строительства в пределах зоны индивидуальной жилой застройки при отдельно стоящих индивидуальных жилых домах и домах на приусадебных участках личного подсобного хозяйства составляют 500 кв.м.

Согласно данных, зафиксированных в выписке из ЕГРН от 16 июля 2018 года, земельный участок с кадастровым номером №* площадью <****> кв.м., является двухконтурным, в которые входят земельные участки с кадастровыми номерами №* и №*.

Согласно заключению экспертов № 1486 от 25 марта 2019 года, выполненному на основании определения Кимрского городского суда от 15 апреля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером №* является двухконтурным, состоящим из двух частей площадями <****> кв.м. и <****> кв.м. На плане приложения 4 эксперты представили вариант раздела спорного земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с правоустанавливающими документами собственников и оптимальный с точки зрения экспертов. По данному варианту часть земельного участка под домом площадью <****> кв.м. выделяется ФИО1, поскольку жилой дом в реконструированном состоянии разделу не подлежит и переходит в ее единоличное пользование. В земельном участке площадью <****> кв.м. (К№ №*) ФИО1 в задней части участка выделяется <****> кв.м. Т.е. земельный участок, выделенный ФИО1, площадью <****> кв.м., будет двухконтурным, состоящим из земельного участка под домом площадью <****> кв.м. и через дорогу - площадью <****> кв.м. ФИО3 выделяется изолированный земельный участок площадью <****> кв.м., выделенный из земельного участка площадью <****> кв.м.

В судебном заседании ответчица ФИО5 согласилась с указанным вариантом выдела. Ответчица ФИО3 не согласилась с данным вариантом выдела, поскольку он не подразумевает возможность пользования ею самовольной постройкой. Суд считает возможным согласиться с данным вариантом выдела земельного участка, поскольку он учитывает интересы обоих сособственников земельного участка.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, поскольку только ФИО5 и ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности на спорный земельный участок, то, следовательно, при выделе доли ФИО3, право общей долевой собственности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным в части дарения доли жилого дома с кадастровым номером №*.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. А и лит. а, общей площадью <****> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <****> кв.м., с обозначением характерных точек границ: первый контур - 1 <****>, 2 контур – <****>

Выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> площадью <****> кв.м., с обозначением характерных точек границ: <****>

Прекратить право долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на ? долю самовольной постройки, разделе жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности отказать.

Право собственности ФИО1 на самовольную постройку - жилой дом лит. А и лит. а, общей площадью <****> кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежит регистрации в Кимрском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова