Решение № 2-3848/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3848/2017

Дело №2- 3848/2017 30 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.,

При секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМК Кулла», ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СМК Кулла» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМК Кулла», ФИО2, в котором просила признать договор подряда № 0 от 17.02.2015 года, заключенный между истцом и ООО «СМК Кулла» расторгнутым и прекратившим свое действие с 22.06.2016 года, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору – 119 450 рублей, договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 01.06.2015 года по 22.06.2016 года – 8 222 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 119450 рублей 50 копеек за период с 01.06.2015 года по 08.11.2016 года – 14 806 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.06.2015 года по 22.06.2016 года – 1 386 815 рублей на основании ФЗ «О защите прав потребителей», исчисленную в размере 3% в день от суммы 119 450 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 17.02.2015 она заключила с ответчиком ООО «СМК Кулла» договор подряда № 0, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ... В счет обеспечения обязательств ООО «СМК Кулла» по указанному договору 14.10.2015 года был заключен договор поручительства между ФИО1 и ФИО2 Поскольку в срок, предусмотренный договором подряда ремонтно-строительные работы не были выполнены, 22.06.2016 истец обратилась в адрес ООО «СМК Кулла» с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 119450 рублей, согласно предложенного истцом графика. Ответчик согласился вернуть денежные средства в срок 15.10.2016, однако свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМК Кулла» против взыскания денежной суммы в размере 119 450 рублей не возражал, исковые требования в части расторжения договора не признал, указав, что договор подряда был расторгнут заявлением истца от 22.06.2016 года. В этой связи к рассматриваемым отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал по праву, однако расчет процентов просил произвести с октября 2016 года, поскольку в силу заявления от 22.06.2016 года ответчик обязался возвратить денежные средства в срок по 15.10.2016 года. Также просил суд снизить размер процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал не доказанными и завышенными по размеру.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного заседания, по известным в деле адресам регистрации и работы, от получения судебных извещений уклонился, судебные извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». При этом, ФИО2, как генеральный директор ООО «СМК Кулла», выдавший доверенность на представителя общества, для участия в судебном заседании, не мог не быть осведомлен о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии данного ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением истца, представителя ответчика ООО «СМК Кулла», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. В силу статьи 735 вышеназванного Кодекса цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2015 года между ФИО1, как заказчиком, и ООО «СМК Кулла» как подрядчиком, был заключен договор подряда № 0 на ремонтно-строительные работы, в соответствие с условиями которого истица поручила, а ООО «СМК Кулла» приняло на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: ..., а ФИО1 обязалась работы принять и оплатить их в сумме 164450 рублей.

В пункте 1.5 договора подряда указано: Срок действия договора: дата начала работ -2 апреля 2015 г. Дата окончания работ - 01 июня 2015 г. при наличии технической возможности.

17.02.2015 года истица в счет исполнения обязательств по оплате подрядных работ уплатила ответчику денежные средства в сумме 164 450 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №103, что не оспаривалось ответчиком.

14.10.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору подряда № 0 от 17.02.2015, согласно которому ФИО2 обязался полностью отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «СМК Кулла» всех обязательств, возникающих из договора подряда и нести перед ФИО1 солидарную ответственность за исполнение этих обязательств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

22.06.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СМК Кулла» с заявлением о расторжении договора № 0 от 17.02.2015 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 119450 рублей, по предложенному истцом графику, путем уплаты 30.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 30.01.2017 денежных сумм в размере по 29862,5 рублей, ежемесячно. Одновременно ФИО1 указала на согласие с объемом выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда № 0 на ремонтно-строительные работы от 17.02.2015 между истцом и ответчиком считается расторгнутым по инициативе истца, как потребителя, с 22.06.2016, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда.

На заявлении истца от 22.06.2016 ООО «СМК Кулла» указало, что истребованная истцом денежная сумма в размере 119450 рублей будет возвращена 15.10.2016 года.

Доказательств возврата указанных средств 15.10.2016 или на момент рассмотрения спора ответчики не представили.

Представитель ответчика ООО «СМК Кулла» наличие перед истцом задолженности по договору подряда в указанном размере не оспаривал.

Учитывая, что истец, заявив о расторжении договора в одностороннем порядке 22.06.2016 года, отказалась тем самым от исполнения договора, при этом признала, что частично работы по договору подряда были выполнены, в связи с чем просила возвратить только 119450 рублей, данная сумма не оспаривалась ответчиком, однако и на момент рассмотрения спора не возвращена истцу, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков, как солидарных должников, денежных средств по договору подряда в размере 119450 рублей.

Поскольку со стороны ООО «СМК Кулла» фактически имело место неисполнение денежного обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, его ответственность за такое нарушение определяется общей нормой ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ) введенного в действие с 1 августа 2016 года.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не с 01.06.2015 года, как просит о том истец, а с 16.10.2016 года, с даты начала просрочки -15.10.2016, когда ответчик обязался вернуть денежные средства, при том, что данная дата является более ранней тех дат (с 30.10.2016 по 30.01.2017), которые истица сама установила в своем заявлении от 22.06.2016 о расторжении договора, и, следовательно, прав истца не нарушает.

Расчет процентов за период с 16.10.2016 по 30.11.2017 (дату рассмотрения спора) выглядит следующим образом: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 17.09.2017 составит 12078 рублей 08 копеек (119450х0,03% (с учетом ставок в указанный период 10%, 9,75%, 9,25%, 9%:360=0,03%) =35,84 рублей в день х 337 дня); с 18.09.2017 по 30.11.2017 составит 1767 рублей 86 копеек (119450 х0,02% (с учетом ставок в указанный период 8,5%, 8,25%, 7,75%:360=0,02%=23,89 рублей в день х 74 дня), а всего 13845 рублей 94 копейки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков, как солидарных должников, в пользу истца указанные выше проценты в исчисленном судом размере.

Поскольку договор подряда от 17.02.2015 года был расторгнут по инициативе самой ФИО1, на основании ее заявления от 22.06.2016, которое не содержит каких-либо сведений о нарушении ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца ни договорной неустойки, ни тем более законной по Закону РФ "О защите прав потребителей" за просрочку обязательств по ремонту, при том, что в заявлении от 22.06.2016, истец согласилась с объемом выполненных ответчиком работ, а договор подряда предполагал продление даты окончания работ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что подрядчик уклонился от возврата истцу, как потребителю, денежных средств по расторгнутому с ФИО1 договору подряда от 17.02.2015 года, и незаконно пользуется ее денежными средствами, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, полагая при этом заявленный размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумму в размере 71647 рублей 97 копеек (119450+13 845,94+10000):2), которая также подлежит взысканию с ответчиков, солидарно. Оснований для снижения суммы штрафа, неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4165 рублей 92 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «СМК Кулла», ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СМК Кулла», ФИО2, солидарно, денежную сумму по договору в размере 119450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 30.11.2017 в размере 13 845 рублей 94 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 71647 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 4165 рублей 92 копеек, а всего взыскать 219109 рублей 83 копейки.

В остальных требованиях истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья