Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя по ордеру адвоката Акимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 10.11.2016 года решением Киреевского районного суда от 10.05.2016 года, за ФИО1 признана ? доля в праве собственности на <адрес>, при этом определена доля ФИО3 в праве собственности на данное жилое помещение в размере 1/3. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 16.12.2016 года.

ФИО3 право собственности на квартиру приобретено на основании договора передачи № от 19.03.1993 года. Согласно данному договору, также сособственниками квартиры являлись ФИО6, умерший 20.03.2014 года, и ФИО7, умершая 23.11.2013 года.

ФИО3 состоит на регистрационном учете и проживает в квартире с 1987 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передав комплект ключей. Указал, что ответчик квартирой пользуется единолично, истец же ключей от данной квартиры не имеет, лишен доступа в нее.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что с целью получения ключей от квартиры неоднократно звонил ответчику, в апреле 2017г. написал СМС-сообщение, назначил день на вторник, тотсообщил, что во вторник и среду он занят, тогда он (истец) предложил встретиться в четверг или субботу, ответа не последовало. После этого истец дважды со свидетелями ездил по адресу: <адрес>, - в конце апреля, дверь подъезда была закрыта, он набирал номер квартиры по домофону, ответа не было, в подъезд зайти не смог, после чего он обратился в полицию; второй раз приходил 12.05.2017 года, никто дверь не открыл. Письмо ответчика от 01.04.2017 года (с предложением передать ключи) получил в апреле, звонил по указанному в нем номеру, но ответчик не отвечал, после чего писал ему указанные выше сообщения. Доступ в квартиру необходим, чтобы привезти туда вещи и следить за состоянием квартиры. С сотрудником полиции в квартиру не поехал, так как в тот день не было времени.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить, полагая, что ответчик в завуалированной форме препятствует истцу в пользовании квартирой. Ответчик после первого судебного заседания предоставил им ключи для изготовления дубликата, но у мастера не оказалось заготовки для второго ключа. Ключ от домофона им передан. При второй попытке поехать к мастеру с заготовкой совместно оказалось, что мастерская закрыта.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что с телефонного номера истца звонков ему не поступало, а на незнакомые номера он не отвечает. Сообщения, указываемые истцом, получал. Ответил, что во вторник занят. По поводу второго СМС-сообщения не можетпояснить, находился в Москве, там роуминг, и телефон мог выключиться. Домофон в его квартире неисправен уже год, дверь в подъезд закрыта, на вызов «№» домофон «сбрасывает». 24.04.2017 года был в г.Москве, имеется билет. 12 мая его также не было дома. У него ненормированный рабочий день. 27.04.2017 года был дома, но о том, приходил ли истец, ему не известно. Сотрудник полиции в этот день беспрепятственно прошел в квартиру.Истец мог позвонить в любую другую квартиру и ему бы открыли.

Представитель ответчика Акимова Н.А. также иск не признала.

Третье лицо администрация м.о.Киреевский район Тульской области в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стороны являются долевыми собственниками <адрес>.

Как установлено судом, в марте 2017 года истец отправил ответчику письмо с просьбой предоставить дубликат ключей от квартиры. Письмо получено ответчиком 29.03.2017 года.

Также сторонами подтверждено, что в апреле 2017 года ФИО3 отправил истцу ответное письмо, в котором известил о своем намерении предоставить дубликат ключа, для чего предложил явится к нему в удобное для него (ответчика)время, указал телефон для связи.

Как пояснил истец, он дважды в мае и апреле 2017 года (уже после обращения в суд с настоящим иском) подходил к подъезду дома, звонил в домофон, но никто не ответил.

Из объяснений сторон также следует, что 22.04.2017 года между сторонами по делу состоялась СМС-переписка, в ходе которой ФИО3 сообщил, что во вторник и четверг занят, предложил назначить встречу на другой день.

27.04.2017 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором просил предпринять меры в ФИО3, препятствующему его доступу в квартиру. В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным ОМВД России по Киреевскому району по данному заявлению, были опрошены:

истец, который дал пояснения, по содержанию аналогичные объяснениям, данным в суде;

ФИО9, который пояснил, что 27.04.2017 года подходил к квартире истца и ответчика, дверь никто не открыл;

ответчик ФИО3, который дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным в суде.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Киреевскому району от 28.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано за отсутствием события преступления.

ФИО3 суду также представлен билет, приобретенный на его имя, на 03.40 час. 25.04.2017 года, на автобус для проезда в г.Москву.

Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия со стороны ответчика виновного противоправного поведения, в результате которого истец лишен доступа в спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что приходил с истцом к спорной квартире в конце апреля и в середине мая этого года, ФИО1 звонил в домофон, дверь никто не открыл. Показания данного свидетеля сомнений у суда не вызывают, однако не подтверждают наличия со стороны ответчика таких действий.

В судебном заседании ответчик пояснил, что домофон в его подъезде не работает.

Из пояснений истца следует, что, помимо набора номера в домофон в указанные им дни, направления ответчику указанных выше письма, СМС-сообщений, других попыток войти в квартиру он не предпринимал.

В ходе производства по делу сторонам предоставлялась возможность совместно посетить мастера с целью изготовления ключей, при этом ответчик высказал готовность сделать это. В результате ответчик предоставил истцу ключи (от входной двери и домофона) для изготовления дубликата, однако, как следует из пояснений стороны истца, изготовить удалось только ключ от домофона ввиду отсутствия у мастера необходимой заготовки, а затем, поскольку мастерская оказалась закрытой. Однако и после этого ответчик в судебном заседании от своего намерения передать ключ для изготовления дубликата не отказался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика злоупотреблений принадлежащими ему правами. Оснований полагать, что он уклоняется от передачи ключей истцу, не имеется, ввиду чего заявленный иск суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав комплект ключей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий