Решение № 2А-644/2020 2А-644/2020~М-3856/2019 М-3856/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-644/2020

Дело № 2а-644/2020 27 мая 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя административных ответчиков - должностных лиц ФИО1, ФИО2, Мара А.Н., УФСИН России по Магаданской области – ФИО3,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица – заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФСИН России по Магаданской области ФИО2, врио начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО1, заместителю начальника УФСИН России по Магаданской области Мару А.Н., УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО7, начальнику УФСИН России по Магаданской области ФИО2, врио начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО1, заместителю начальника УФСИН России по Магаданской области Мару А.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате документов, в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

В обоснование административных исковых требований указал, что начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО7 не возвращены в адрес административного истца документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате контейнера. Бездействие данного должностного лица он обжаловал в УФСИН России по Магаданской области. Ответы на жалобу подписаны ФИО2, Свисем, Маром, в связи с чем в данном иске он также обжалует бездействие данных лиц, которые дали ложные ответы, не предприняли меры к восстановлению нарушенного права.

По причине невозврата начальником ИК-3 документов, Магаданским городским судом было возвращено исковое заявление к ИК-3 без рассмотрения, поскольку по вине ФИО7, не возвратившего документы, административный истец оказался лишен возможности представить эти документы судье.

Наряду с этим неустановленное лицо внесло исправления в дату ответа – вместо даты 25 была проставлена дата 28 января, что создало сложности с подачей искового заявления. Полагает, эти действия совершены в целях создания препятствий для обращения в суд с иском и рассмотрения дела о незаконности отказа в компенсации оплаты провоза контейнером личных вещей к избранному месту жительства.

В ходе проведения проверки прокуратура установила факт предоставления ИК-3 недостоверных сведений о якобы возврате документов, а также фактическую дату ответа, однако сведения о лице, внесшем изменения в дату ответа, прокуратурой получены не были. После установления этих обстоятельств должностными лицами ФИО7, ФИО2, Свись, Маром не было принято мер по восстановлению прав административного истца, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в невозврате и удержании документов, признать незаконным бездействия должностных лиц ФИО2, ФИО1, Мара А.Н., выразившиеся в нарушении положений ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, то есть в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, в непринятии мер по восстановлению и защите прав и законных интересов административного истца.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 10 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика должностного лица ФИО7 на надлежащего – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Магаданской области.

Административный истец ФИО6, административные ответчики – должностные лица ФИО2, ФИО1, Мар А.Н., заинтересованное лицо Серегина Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков - УФСИН России по Магаданской области, должностных лиц ФИО2, ФИО1, Мара А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Полагала, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, факт дачи заведомо ложных ответов, равно как необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения обращений, административным истцом не доказан.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области также не согласилась с заявленными требованиями, поддержав позицию представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Серегиной Е.В. – ФИО5 с доводами административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Заслушав возражения и пояснения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в период с № ФИО6 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, № был уволен по выслуге лет с должности начальника отдела безопасности. После увольнения со службы ФИО6 убыл на постоянное место жительства в № В период с № ФИО6 не обращался в УФСИН России по Магаданской области (далее – Управление) и ФКУ ИК-3 по вопросу компенсации стоимости провоза личных вещей из Магаданской области к постоянному месту жительства в Иркутскую область.

20 декабря 2018 г. в ФКУ ИК-3 поступило (зарегистрировано 11.01.2019) заявление ФИО6 о компенсации расходов на перевозку контейнером вещей к месту постоянного жительства из Иркутской области в Пермский край в сумме 143 890 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в возмещении расходов на провоз личных вещей по указанному маршруту ФИО6 отказано, поскольку перевозка вещей произведена не из Магаданской области (последнее место работы), а из Иркутской области, о чем в адрес ФИО6 направлен ответ от № с приложением на 21 л.

Не получив указанное в ответе от 25.01.2019 приложение в виде подлинников документов о понесенных расходах на перевозку вещей, ФИО6 неоднократно обращался в УФСИН России по Магаданской области жалобами о злоупотреблении служебным положением руководителями УИС, поступившими в Управление 07.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019. Все жалобы были рассмотрены и врио начальника Управления ФИО1, начальником Управления ФИО2, заместителем начальника Маром А.Н. на указанные жалобы даны мотивированные ответы от 25.07.2019, 27.09.2019, 17.10.2019 соответственно. При этом из данных сообщений следует, что в целях проверки доводов, изложенных в жалобе, были сделаны запросы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области и на основании полученных из ФКУ ИК-3 сообщений были даны ответы ФИО6

В дальнейшем ФИО6 неоднократно обращался в прокуратуру Магаданской области по вопросам невозврата ему документов, подтверждающих расходы, нарушения сроков рассмотрения его заявлений, а также исправления даты ответа № 49/ТО/3/16-ОГ-4 с 25.01.2019 на 28.01.2019.

По результатам проверки доводов ФИО6, прокуратурой установлено, что заявление от 14.11.2018 о возмещении стоимости провоза личных вещей к месту постоянного жительства после увольнения с приложением документов, подтверждающих расходы, получено ФКУ ИК-3 20.12.2018, однако в нарушение п.101 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463, заявление зарегистрировано в ФКУ ИК-3 только 11.01.2019. Ответ на указанное заявление ФИО6 датирован ФКУ ИК-3 № но фактически дата отправления на конверте указана 07.02.2019, что свидетельствует о нарушении срока рассмотрения заявления о возмещении расходов на перевозку вещей к избранному месту жительства.

Относительно невозврата документов, приложенных к заявлению, прокуратурой установлено, что в ответе ФКУ ИК-3 № указано о возврате документов на 21 листе, ответ направлен простым почтовым отправлением, стоимость которого, согласно реестру корреспонденции, составила 85 рублей. Однако изучением оригинала конверта, в котором направлен ФИО6 ответ, установлено отсутствие на нем марок, подтверждающих оплату дополнительного веса корреспонденции, указанную в реестре.

Поскольку прокурором установлен факт предоставления ФКУ ИК-3 в прокуратуру Магаданской области недостоверных сведений о дате поступления обращения ФИО6 от 14.11.2018, фактической дате направления ответа и возврате документов, прокуратурой по результатам проведенной проверки в адрес врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием принять меры по возврату документов.

В части проверки доводов ФИО6 об исправлении даты ответа ФКУ ИК-3 № 49/ТО/3/16-ОГ-4, прокуратурой в ходе проверки изучена система электронного документооборота ИК-3 и установлено, что дата ответа (25.01.2019) совпадает с датой, отраженной в указанной системе и копией ответа, оставшейся в Учреждении. В ходе проведения проверки опрошен сотрудник ИК-3, проставивший дату в ответе № 49/ТО/3/16-ОГ-4, согласно пояснениям которого датой ответа является 25.01.2019 и она не исправлялась.

Указанные обстоятельства, установленные прокуратурой Магаданской области в ходе проверки доводов обращений ФИО6, нашли свое подтверждение и в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлен факт невозврата ФКУ ИК-3 ФИО6 документов подтверждающих понесенные расходы на перевозку вещей при направлении ответа от 25.01.2019 № 49/ТО/3/16-ОГ-4.

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов о невозврате документов административный истец указывает на нарушение его права на доступ к правосудию, выразившееся в вынесении судьей Магаданского городского суда определения о возврате искового заявления по причине не предоставления этих документов.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области».

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 мая 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. ФИО6 предложено в срок не позднее 18 июня 2019 г. исправить недостатки искового заявления, а именно представить в Магаданский городской суд Магаданской области надлежащим образом оформленное исковое заявление с указанием цены иска, требованиями к ответчику, предоставить расчет суммы иска и документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

11 июня 2019 г. от ФИО6 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением Магаданского областного суда от 25 июня 2019 г. обжалуемое определение от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В тот же день от истца в Магаданский городской суд поступило уточнение исковых требований, в которых истец сформулировал исковые требования.

Вместе с тем, в остальной части определение судьи от 22 мая 2019 г. не исполнено.

2 июля 2019 г. материал по частной жалобе ФИО6 на определение от 22 мая 2019 г. об оставлении без движения искового заявления поступил из Магаданского областного суда в Магаданский городской суд.

Определением судьи от 3 июля 2019 г. ФИО6 продлен срок исполнения определения от 22 мая 2019 г. об оставлении без движения искового заявления до 24 июля 2019 г.

17 июля 2019 г. от ФИО6 поступило заявление о продлении срока оставления без движения его искового заявления.

Определением от 29 июля 2019 г. ФИО6, продлен срок оставления без движения его искового заявления до 6 августа 2019 г.

Поскольку в установленный в определении от 29.07.2019 срок недостатки искового заявления не были устранены, требования определения от 22 мая 2019 г. не выполнены, ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения не поступало, судья, руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 9 августа 2019 г. возвратила истцу исковое заявление.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что единственной причиной для возвращения иска ФИО6 явился факт непредставления последним в суд документов, подтверждающих понесенные им расходы, не усматривается.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки, препятствующие его принятию судом к своему производству.

Кроме того, ФИО6 не лишен был возможности при подаче иска ходатайствовать перед судом об истребовании недостающих у него документов в связи с невозможностью их получения самостоятельно, а также обратиться в ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в ОАО «РЖД» о предоставлении дубликатов утраченных документов.

При таких обстоятельствах доводы административного иска в указанной части не нашли своего подтверждения, нарушения права на доступ ФИО6 к правосудию в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ответчиков и представитель заинтересованного лица, подлинные документы, подтверждающие расходы на перевозку вещей, возвращены ФИО6 неустановленным лицом, с указанными документами он уже обращался в прокуратуру Магаданской области.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца о том, что должностные лица УФСИН России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, Мар А.Н не обеспечили объективное и всестороннее рассмотрение обращений ФИО6 от 07.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из оспариваемых ответов от 25.07.2019, 27.09.2019, 17.10.2019 указанными выше должностными лицами при рассмотрении обращений ФИО6 соблюдены требования, поименованные в ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из содержания ответов следует, что в целях проверки доводов ФИО6, изложенных в обращениях от 07.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, должностными лицами УФСИН России по Магаданской области истребованы необходимые сведения в ФКУ ИК-3 и, кроме того, осуществлялся выезд в данное учреждение. Указанные сообщения содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы на основании представленных сведений.

Указанные обстоятельства опровергают довод административного истца о том, что ему были направлены заведомо ложные ответы и не обеспечено объективное и всесторонне рассмотрение его обращений.

Тот факт, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Магаданской области был установлен факт предоставления ФКУ ИК-3 в прокуратуру недостоверных сведений о дате поступления обращения ФИО6 от 14.11.2018, фактической дате направления ответа и возврате документов, однако не свидетельствует о виновности должностных лиц УФСИН России по Магаданской области, которые в ответах указывали, в том числе, об установлении факта возврата ИК-3 подлинных документов о понесенных ФИО6 расходах на переезд, поскольку данные должностные лица основывались на сведениях, представленных ФКУ ИК-3.

Ссылка административного истца на то, что неустановленное лицо внесло исправление в дату ответа ФКУ ИК-3 № 49/ТО/3/16-ОГ-4 и вместо 25.01.2019 указало дату 28.01.2019, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть признана состоятельной. Более того, административным истцом не представлено доказательств того, как указанное обстоятельство (изменение даты ответа) может повлечь невозможность обжалования указанного ответа, о чем указано в административном иске.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку нарушений прав ФИО6, на которые административный истец ссылается в административном иске, не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФСИН России по Магаданской области ФИО2, врио начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО1, заместителю начальника УФСИН России по Магаданской области Мару А.Н., УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате документов, в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФСИН России по Магаданской области ФИО2, врио начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО1, заместителю начальника УФСИН России по Магаданской области Мару А.Н., УФСИН России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате документов, в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 10 июня 2020 г.


Судья Е.В.Сидорович

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№