Решение № 12-57/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Новожилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата (мотивированное постановление изготовлено Дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата (мотивированное постановление изготовлено Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное выше постановление мирового судьи заявителем ФИО1 подана жалоба в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по настоящему делу, мотивируя её следующим:

- после остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, одному из них показалось, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, т. к. накануне управления транспортным средством спиртных напитков он не употреблял и опасаться ему было нечего;

- ФИО1 после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил своё несогласие с указанными результатами, в связи с тем, что должностное лицо ГИБДД не использовало при процедуре освидетельствования ФИО1 новый мундштук алкотестера.

Подробная позиция заявителя изложена в жалобе.

Суд рассматривает жалобу заявителя в открытом судебном заседании, приняв все необходимые меры для извещения и вызова заявителя, его защитника, должностного лица, составившегося протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1, привлекаемый к административной ответственности по настоящему делу, и его защитник Новожилов Д.В., действующий на основании доверенности, явились, поддержали изложенные доводы жалобы ФИО1, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения заявителя и его защитника суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Новожилова Д.В., изучив письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив их, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата в 01 час. 25 мин., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - мотоциклом Ирбис без госномера в состоянии опьянения, двигался по <Адрес>, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьёй в ходе рассмотрения дела по существу свидетели пояснили:

- инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 пояснил, что Дата в темное время суток заступили на дежурство с 19-00 Дата до 07-00 Дата на маршруте в <Адрес>. Двигаясь по маршруту, заметили мотоцикл без государственных номеров, данный мотоцикл был остановлен, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После продува было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования был оглашен и показан понятым и ФИО1 С результатом ФИО1 согласился, направить на медицинское освидетельствование не просил. Сотрудникам ДПС пояснил, что едет с похорон, действительно выпивал. Права, ответственность как самому ФИО1, так и понятым, присутствовавшим при проведении процедуры освидетельствования, были разъяснены, о чем имеются их подписи;

- инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 пояснил, что Дата в <Адрес> несли службу совместно с инспектором ФИО2, проходил ряд операций «Мото», на маршруте патрулирования по <Адрес> увидели мотоцикл без государственных номеров, попытались остановить, водитель, не справившись с управлением, упал вместе с мотоциклом. При задержании от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, он пояснил, что он едет с похорон друга, поэтому выпил. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. После продува у водителя было установлено состояние опьянения, результат был оглашен ФИО1 и понятым, с результатом водитель согласился, расписался в документах, получил копии и ушел. Мотоцикл был доставлен на штрафстоянку.

Суд исследует доказательства, собранные по настоящему делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в частности, по правилам ст. ст. 26.2 - 26.11 КоАП РФ.

Исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.206 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд полагает, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата <Адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата; бумажным носителем технического средства измерения ФИО4 с датой поверки Дата и с результатом освидетельствования от Дата в 01 час. 53 мин. 0,807 мг/л.; письменными объяснениями понятых .... рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО2

Исследуя письменные материалы дела, судом установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата имеется запись, сделанная ФИО1: «согласен», в графе, отражающей согласие или не согласие с результатами освидетельствования, из содержания которой, можно сделать вывод, о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, прямо опровергаются письменными материалами дела. Суд, исследуя имеющийся в деле акт освидетельствования, констатирует, что процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования должностными лицами ДПС ГИБДД допущено не было, акт составлен в соответствии с требованиями нормативных актов и содержит все данные, подлежащие обязательному отражению в нём.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в части не соответствия подписей, содержащихся в процессуальных документах, подписям ФИО1, и отрицанием ФИО1 факта подписания процессуальных документов, суд расценивает как способ защиты ФИО1, направленный на уклонение от административной ответственности.

Исследуя письменные материалы дела, сопоставляя их с доводами, изложенными в жалобе заявителя, суд считает, что жалоба ФИО1 по существу не содержит обоснования и фактического подтверждения доводов, указанных в ней.

Так, в частности, жалоба заявителя не содержит указаний на то, кто может подтвердить факт отсутствия понятых при проведении процессуальных действий с заявителем, а также иных данных, обосновывающих его позицию.

Напротив, понятые ..... в своих письменных объяснениях указали, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил согласием, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями ФИО1 согласился.

Указанные объяснения написаны понятыми собственноручно, содержат их подпись, в том числе в графе, содержащей подробное изложение процессуальных прав и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер.

На основании ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Из представленных материалов усматривается, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд признаёт доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не состоятельными, опровергающимися письменными материалами дела и направленными на уклонение от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом, исследованы и проанализированы все письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, которые оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Исследованные письменные материалы дела согласуются и взаимно дополняются с показаниями свидетелей, которые были допрошены в мировом суде, и последовательно пояснивших все обстоятельства исследуемого дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, ими были даны объяснения, замечаний не поступило. Оснований сомневаться во вменяемости понятых, а также в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими у инспекторов не возникло. Давления на ФИО1, а также на понятых в ходе проведения процессуальных действий и оформления документов оказано не было. Данных, подтверждающих несоответствия подписей, содержащихся в процессуальных документах, подписям заявителя жалобы у суда не имеется.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения, составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все имеющиеся по делу доказательства проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и признаются судом, допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить дату, время, место совершения процессуальных действий, составлены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата (мотивированное постановление изготовлено Дата) в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы все условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу.

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата (мотивированное постановление изготовлено Дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева