Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017~М-3492/2017 М-3492/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Просперити», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 339 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы (Договор №), и неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 081 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы (Договор №).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Просперити» был заключён договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), по условиям которого, ответчик обязался построить объект – многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой «Красный кит» (2-я очередь строительства), здание 3-17 этажное с подвальным этажом, площадью 82 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, владение 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) под №, расположенное на 5 этаже, состоящее из 2 комнат, общей площадью 41,6 кв.метров, а истец обязался уплатить в установленный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате стоимости апартаментов истец исполнил в полном объёме. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Просперити» был заключён договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), по условиям которого, ответчик обязался построить объект – многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой «Красный кит» (2-я очередь строительства), здание 3-17 этажное с подвальным этажом, площадью 82 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, владение 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) под №, расположенное на 13 этаже, состоящее из 2 комнат, общей площадью 54,9 кв.метров, а истец обязался уплатить в установленный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате стоимости апартаментов истец исполнил в полном объёме. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объекты долевого строительства были переданы истцу по передаточным актам только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлялись ответчику претензии по факту неисполнения в установленный срок договоров и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объекта долевого строительства отказался. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Просперити» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании представленных возражений. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положение ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Просперити» был заключён договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), по условиям которого, ответчик обязался построить объект – многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой «Красный кит» (2-я очередь строительства), здание 3-17 этажное с подвальным этажом, площадью 82 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, владение 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) под №, расположенное на 5 этаже, состоящее из 2 комнат, общей площадью 41,6 кв. метров., а истец обязался уплатить в установленный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Просперити» был заключён договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), по условиям которого, ответчик обязался построить объект – многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой «Красный кит» (2-я очередь строительства), здание 3-17 этажное с подвальным этажом, площадью 82 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, владение 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) под №, расположенное на 13 этаже, состоящее из 2 комнат, общей площадью 54,9 кв.метров, а истец обязался уплатить в установленный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.4.1.3 договоров, ответчик обязался передать ФИО2 Объекты долевого строительства в течение трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящим договорам. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2013 года.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве Объекта долевого строительства истец ФИО2 исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выдано Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны акты приёма-передачи объектов долевого строительства, согласно которым ответчик передал истцу объекты долевого строительства – нежилые помещения под № и №.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 339 рублей 30 коп. и неустойку по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 081 рублей 10 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании было обращено внимание, что истец использует переданные ему помещения не для личных целей, а для предпринимательской деятельности. Однако данный факт не был подтверждён в судебном заседании имеющимися по делу доказательствами. Также представителем ответчика было обращено внимание, что истцом неверно был указан период просрочки, в то время как помещения были переданы истцу 30.05.2014г. Представителем ответчика были предоставлен акты о передачи спорных помещений, датированные 30.05.2014г. Представитель истца в судебном заседании по данному факту пояснил, что данные акты истцом были подписаны, но помещения так и не были переданы, поскольку были не готовы.

Суд, принимает во внимание, что ответчик готов был передать объекты долевого строительства и раньше, но критически относится к данным актам, поскольку они не подписаны обеими сторонами. В то время, как акты о передаче помещений от 23.07.2015г. подписаны обеими сторонами, как истцом ФИО2 так и ответчиком ООО «Просперити». В связи с чем, для определения периода просрочки суд принимает во внимание акты от 23.07.2015г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по договору № составляет 622 339 рублей 30 коп., а по договору № составляет 894 081 рублей 10 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договоров в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № в размере 400 000 рублей и по договору № в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по договору № в размере 35 000 рублей, по договору № в размере 35 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № и №.

Доводы ответчика относительно того, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей, несостоятельны.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Кроме того, то обстоятельство, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, само по себе не является основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Тем более, что договора участия в долевом строительстве заключены с физическим лицом, при этом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец заключил договор для извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив её размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, по договору № в размере 5000 рублей и по договору № в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, с ответчика в пользу ФИО2 и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», подлежит взысканию штраф по договору № в размере 25 % от присуждённой суммы каждому, то есть в размере по 101 250 рублей, и по договору № в размере 25% от присужденной суммы каждому, то есть в размере по 101 250 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; штраф по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 250 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 250 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова