Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2219/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № SYS960911627 в размере 5 520 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 900 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 395 рублей 49 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 18 815 рублей 49 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 420 рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «ущерб», «хищение», с оговоренной франшизой в размере 6 000 рублей. Оплата страховой премии в размере 79 602 рублей 78 копеек была произведена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ по адресу; <адрес> тракт, 25, он обнаружил повреждения на автомобиле. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, но СПАО «РЕСО-Гарантия» не было выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение. Согласно отчету об оценке ООО СБД «Эскорт»№-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 000 рублей. Согласно отчету об оценке ООО СБД «Эскорт» №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 800 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 79 000 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 8 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 602 рублей 78 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-3819/15 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 35 № (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 10) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Страховая сумма по договору первоначально установлена в 1 240 000 рублей, в течение срока действия договора предусмотрено её уменьшение. Уплата страховой премии по договору в размере 79 602 рублей 78 копеек сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 56-67), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк». Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 6 000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов истец оставил застрахованный автомобиль возле <адрес> на Пугачевском тракте в <адрес>, а примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на нём царапины на переднем бампере, на пластиковой арке колеса, на зеркале с водительской стороны, на заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 68-69). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70), на автомобиле были обнаружены разрушение пыльника переднего бампера, царапины на облицовке заднего бампера, облицовке переднего бампера, расширителе переднего правого крыла, задней левой двери.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/В (л.д. 75) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К/16 (л.д. 27) на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Нэк-груп», кроме царапин на задней левой двери, дополнительно царапины на корпусе наружного левого зеркала и накладке наружного левого зеркала. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/16 (л.д. 17-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85 000 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 8 800 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-98), повреждения задней левой двери автомобиля истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Прочие повреждения были получены при движении автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11 520 рублей без учета его износа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, страхователь имеет право дополнительно получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом безусловной франшизы, что составляет 5 520 рублей.

Оснований для присуждения стразового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости, не имеется, т.к., согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/16, утрата товарной стоимости вызвана повреждениями переднего и заднего бамперов (л.д. 26), т.е. повреждениями, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К/16 (л.д. 102-104) в размере 4 900 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение по риску «ущерб» за исключением случаев гибели застрахованного транспортного средства выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день представил автомобиль на осмотр. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Указанный истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер неустойки за указанный период с учетом установленного ограничения сверху составляет 79 602 рубля 78 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Размер неустойки составил 1 442,08% от суммы, уплата которой была просрочена. Продолжительность периода просрочки, за который испрашивается неустойка, составила 124 дня. Общая продолжительность периода просрочки превысила 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в августе 2016 г., когда ответчиком была допущена просрочка, составляли 24,07% годовых (что эквивалентно 8,15% за 124 дня). Таким образом, размер неустойки более чем в 176 раз превышает размер платы (425 рублей 21 копейка), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 1 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Учитывая обстоятельства делаю суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает его в 1 395 рублей 49 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 20 000 рублей (л.д. 108, 109). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 5,92%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 94,08% от понесенных ответчиком расходов, т.е. 18 815 рублей 49 копеек, подлежит возмещению истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № SYS960911627 в размере 5 520 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 900 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 395 рублей 49 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 18 815 рублей 49 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 420 рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь