Решение № 12-64/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019 копия


РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица административного органа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу представителя ООО «ОптиМус+» ФИО1 на постановление № 18810059170006561969 от 18 января 2019 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО3 от 18 января 2019 юридическое лицо ООО «ОптиМус+» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «ОптиМус+» ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление признать незаконным и необоснованным, ссылаясь на недопустимость полученных доказательств, а также на нарушение сроков и прав юридического лица при проведении административного расследования.

Представитель ООО «ОптиМус+» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Кроме этого, учитывая, что ФИО4 на постановления о привлечении его к административной ответственности подана жалоба о признании постановлений незаконным, привлечение ООО «ОптиМус+» к административной ответственности является преждевременным.

Должностное лицо административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что при процедуре привлечения ООО «ОптиМус+» к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно п. 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначенными решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В силу п. 16 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Из материалов дел усматривается, что 07 декабря 2018 в 11.35 на <адрес> юридическое лицо ООО «ОптиМус+» осуществляло перевозку груза (мусор) на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО8 с нарушением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения ООО «ОптиМус+» к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ООО «ОптиМус+» административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований от 17 декабря 2018, протоколами об административных правонарушениях от 17 января 2019, письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что последний выполнял работу для юридического лица, а именно, перевозил груз (мусор), перед выездом в указанный рейс предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проходил, копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО4 по ч. 2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией договора аренды № 2 ФЛ-О/16 транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2016, копией трудового договора № 03 от 01 января 2014, копией должностной инструкцией водителя мусоровоза, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ОптиМус+» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы директора ООО «ОптиМус+» ФИО5 об отсутствии составов вменяемых административных правонарушений, поскольку транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> не принадлежит на праве собственности ООО «ОптиМус+», она является собственником данного средства и 07 декабря 2018 транспортное средство было передано ею ФИО4 как физическим лицом, он выполнял ее личные поручения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из договора аренды № 2 ФЛ-О/16 транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2016 следует, что автомобиль <данные изъяты> передан ФИО5 в аренду ООО «ОптиМус+».

Как следует из объяснений ФИО4, данных им в день выявления остановки транспортного средства, он перевозил груз (мусор), работает в ООО «ОптиМус+», предрейсовый медицинский и осмотр и контроль технического состояния транспортного средства при выезде из гаража никто не проводил.

Согласно протоколов об административных правонарушениях ФИО4 указал место своей работы ООО «ОптиМус+»

Исходя из анализа представленных доказательств, доводы жалобы о том, что автомобиль находился в пользовании ФИО4 по личному поручению ФИО5 как физического лица, не свидетельствуют о том, что ФИО4 не мог осуществлять перевозку грузов на этом же транспортном средстве для ООО «ОптиМус+», и не влекут отмену вынесенного по делу постановления должностного лица. Данные доводы не опровергают выводы должностного лица о виновности ООО «ОптиМус+», и не опровергают перевозку мусора в интересах ООО «ОптиМус+» и по его поручению.

Доводы представителя юридического лица о том, что ФИО4 в настоящее время обжалует вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отвергает, поскольку обжалование ФИО4 постановлений о привлечении его к административной ответственности не свидетельствует о невиновности ООО «ОптиМус+», поскольку решение суда об оценке обоснованности и законности привлечения ФИО4 к административной ответственности не имеет преюдициального значения для разрешения настоящей жалобы и не препятствует рассмотрению жалобы ООО «ОптиМус+».

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОптиМус+» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ОптиМус+» правильно квалифицированы по ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «ОптиМус+» к административной ответственности судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ОптиМус+» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Таким образом, все доводы жалобы, по оспариванию постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО3 от 18 января 2019 о привлечении юридического лица ООО «ОптиМус+» к административной ответственности по ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ОптиМус+» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-64/2019

Пермского районного суда

Пермского края