Решение № 12-102/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неуведомление его о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрении дела ненадлежащим судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не прислал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минуты, являясь водителем автомобиля, управляя им в районе <адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пх. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медосвидетельствование, данными видеозаписей, исследованных судом, иными материалами дела.

В частности, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура отказа от освидетельствования зафиксирована в протоколах, удостоверенных подписями понятых, из них однозначно следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное подтверждается и видеозаписью, из которой следует, что после прохождения освидетельствования на месте правонарушитель отказывается проехать на медосвидетельствование.

Учитывая наличие видеозаписи, у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии оснований для направления на медосвидетельствование (наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате опьянения) даже при указании в протоколе двух взаимоисключающих оснований – отказ от прохождения освидетельствования и наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксировано, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке и он отказывается от прохождения медосвидетельствования, ссылаясь на то, что освидетельствование на месте показало отсутствие у него опьянения.

Жалоба также не содержит указания на то, что алиев Р.Н.оглы не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в ней указывается лишь на якобы имевшие место процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Доводы правонарушителя о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются телефонограммой, отправленной на номер телефона, указанный ФИО1 как телефон для его оповещения о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено мировым судьей, к чьей подсудности отнесено рассмотрение дела (по месту совершения правонарушения) согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, ходатайств о передаче дела другому судье правонарушителем не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков