Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-3629/2017 М-3629/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Дело №2-3454/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении ей кредита в размере 1 400 000,00 рублей по программе «Потребительский кредит» на срок по 23.10.2018 года под 16,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и зачислив на счет сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 11.09.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 811906,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 624368,14 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 55733,22 рублей, неустойки в размере 131805,00 рублей.

09.08.2017 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 08.09.2017 года, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года по состоянию на 11.09.2017 года в размере 811906,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319,06 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013 года.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления телеграммы по месту регистрации.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в письменном заявлении в суд не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 статьи 809 и п.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

В судебном заседании установлено, что23.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 1 400 000,00 рублей на срок по 23.10.2018 года с даты фактического предоставления под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

23.10.2013 года Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита, перечислив денежные средства на банковский вклад заёмщика №.

Возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляются в сроки и размере, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора, а также Графиком платежей на имя ответчика, который является неотъемлемой часть кредитного договора. Так, заемщиком производиться погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 23 числа каждого месяца в размере 34418,33 рублей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России»), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

09.08.2017 года банк направлял в адрес заёмщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке не было удовлетворено. Кроме того, Банк предложил заемщику расторгнуть кредитный договор.

Из-за нарушения заёмщиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности по состоянию на 11.09.2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 811906,36 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 624368,14 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 55733,22 рублей, неустойки в размере 131805,00 рублей.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № от 23.10.2013 года и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору, заёмщиком на момент рассмотрения данного дела погашена, суду не представлены.

Как было указано выше, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику кредита в размере 1 400 000,00 рублей на условиях кредитного договора № и факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 811906,36 рублей.

Нарушение заёмщиком качановой Е.В. условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности в установленные соглашением сторон сроки и суммами, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 указанной статьи).

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца имущественных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесеннные истцом по уплате государственной пошлины в размере 11319,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 811906,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11319,06 рублей, а всего взыскать 823225,42 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Островская