Решение № 2А-487/2025 2А-487/2025~М-4343/2024 М-4343/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-487/2025

Дело № 2а-487/2025

49RS0001-01-2024-009143-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

23 января 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области об оспаривании действий по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитных учреждениях,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2024 г. ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО3 и УФССП России по Магаданской области.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится исполнительное производство № 326336/24/490013, возбужденное 25 декабря 2024 г., по которому он является должником. 26 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в АО «<данные изъяты>», в сумме 19 500 рублей 28 копеек.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал и ознакомлен с ним не был, об аресте узнал из сообщения банка.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применил к нему меры принудительного исполнения до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление о наложение ареста на его денежные средства нарушило его права, создав препятствия и лишив его возможности для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 26 декабря 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № 326336/24/490013 от 25 декабря 2024 г.

В этот же день ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с аналогичным административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданское ГОСП № 1 ФИО3 и УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 26 декабря 2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», по исполнительному производству № 326336/24/490013 от 25 декабря 2024 г. При этом в обоснование привёл аналогичные доводы.

Определениями судьи от 9 января 2025 г. указанные административные иски приняты к производству суда с возбуждением административных дел, которые объединены в одно производство, одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного истца УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2025 г.

В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, полагал, что судебный пристав не вправе был применять меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Своими действиями он лишил ФИО4 возможности добровольно погасить задолженность по исполнительному производству и поспособствовал наложению на должника исполнительского сбора.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразила несогласие с предъявленными требованиями, указав, что право производить арест имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках предоставлено ей статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в данном случае такой арест не является мерой принудительного исполнения. Полагая, что оспариваемые постановления вынесены ею в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении административных исков просила отказать.

Заслушав объяснения представителя административного истца и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 103391837, выданного 2 сентября 2024 2022 г. судебным участком № 7 Магаданского судебного района по делу № 2-1780/2024/7, возбуждено исполнительное производство № 326336/24/49013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по кредитным платежам в сумме 19 500 рублей 28 копеек.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения им постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия данного постановления, как следует из его пункта 15, направлена должнику 25 декабря 2024 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана им в тот же день, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

26 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счетах в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Обратившись 28 декабря 2024 г. в суд с административными исками об оспаривании указанных постановлений, административный истец ссылается недопустимость применения мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и, в этой связи, нарушением судебным приставом-исполнителем требований пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также прав должника на добровольное погашение задолженности.

Срок обращения в суд с данными административными исками ФИО2 не пропущен.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьёй 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в целях исполнения задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия, так и меры принудительного исполнения. При этом совершение исполнительских действий направлено именно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также побуждение должника исполнить добровольно требования исполнительного документа, тогда как меры принудительного исполнения характеризуются совершением действий по непосредственному обращению взыскания на имущество должника для погашения задолженности по исполнительному производству.

Из оспариваемых постановлений следует, что арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на сумму 19 500 рублей 28 копеек, то есть был применён в качестве исполнительного действия, а не меры принудительного исполнения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а потому не могут быть признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями, административный истец ссылается на лишение его возможности произведённым арестом добровольно исполнить требования исполнительного документа. Между тем, как следует из постановлений от 26 декабря 2024 г. о наложении ареста, в АО «Альфа-Банк» у должника было установлено наличие двух счетов, на одном из которых имелись денежные средства в сумме 118 рублей, на другом – 0 рублей; в ПАО «Сбербанк России» у должника также было установлено наличие двух счетов, денежных средств на которых на момент ареста не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел возможности погасить задолженность по исполнительному производству за счёт денежных средств, находящихся на арестованных счетах, в связи с их отсутствием, следовательно, оснований полагать, что произведённым арестом были нарушены его права, созданием препятствий для добровольного погашения задолженности, не имеется.

Объективных данных о том, что оспариваемые постановления повлекли нарушение иных прав и свобод административного истца, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется, поэтому в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В этой связи не имеется и оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд ФИО2 по каждому административному иску уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 28 декабря 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, УФССП России по Магаданской области об оспаривании действий по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитных учреждениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 6 февраля 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева