Приговор № 1-467/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-467/2020

<...>

УИД: 66RS0009-01-2020-004019-44 Дело №1-467/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Трапезниковой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, 45-131, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (штраф не уплачен),

задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00 ч до 19:00 ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом доме, расположенном на участке № в коллективном саду «Шахтостроитель» поселка Чащино административно-территориальной единицы <адрес> «<адрес>», совместно с ФИО5 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 увидел на безымянном пальце правой руки матери ФИО3 №1 золотое обручальное кольцо, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к ФИО3 №1, находящейся в комнате указанного дома, и, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, потребовал у нее передать ему обручальное кольцо. Получив от ФИО3 №1 отказ, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью запугивания ФИО3 №1 и подавления возможного сопротивления с ее стороны, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья: с силой надавил своей левой рукой на шею ФИО3 №1, чем причинил ей сильную физическую боль. После этого, осознавая открытый характер своих действий, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, насильно, причиняя ФИО3 №1 сильную физическую боль и игнорируя ее крики от боли, с применением силы сдернул с пальца ее руки, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у ФИО3 №1 золотое обручальное кольцо массой 4,5 г, 375 пробы, стоимостью 5000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным показаниям ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в саду в состоянии опьянения, снял с пальца матери золотое кольцо. Подробности происшедшего помнит плохо. Данное кольцо по его просьбе заложил в ломбард знакомый по имени Михаил. Денежные средства, полученные от заложенного имущества, Михаил передал ему. Их он потратил на собственные нужды (л.д. 82-84, 101-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил, указав, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, преступление бы не совершил.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын появился в саду в состоянии алкогольного опьянения, просил у нее деньги. Затем он потребовал от нее снять обручальное кольцо, а также сам начал снимать кольцо с ее пальца, прижав ее своим телом к дивану, надавив рукой на шею и не давая встать. Она сопротивлялась, ей было больно, она боялась, что сын сломает ей палец, поскольку кольцо было надето плотно и не снималось. Она намылила руку и сама сняла кольцо, передав его сыну. Кольцо сын забрал и уехал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с имеющимися в части противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей (л.д. 17-20). Так, в ходе допроса ФИО3 №1 поясняла, что сын самостоятельно снял кольцо с пальца ее руки.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №1 свои показания подтвердила (л.д. 92-96).

Объясняя противоречия в части показаний относительно снятия кольца, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в силу возраста и большого промежутка времени некоторые детали происшедшего забыла. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 30-32). В ходе предварительного следствия свидетель показал, что в конце июля 2020 года сын К. сдернул с пальца ФИО3 №1 кольцо. Момент снятия кольца он не видел, так как не обращал на то внимания, но происшедшее слышал. Со слов супруги ему известно, что сын с силой снял кольцо.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО2 попросил его заложить в ломбард кольцо. Он согласился, сдал кольцо в ломбард Алмаз. Полученные деньги передал ФИО2, залоговый билет остался у него, ФИО4 (л.д. 39-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард Алмаз, где она работает, обратились двое мужчин, один из которых предоставил кольцо из золота и по паспорту сдал его. Ею были выданы денежные средства в размере 5850 рублей и залоговый билет (л.д. 68-69).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в саду «Шахтостроитель» на участке № применил к ней физическую силу, снял с ее пальца обручальное кольцо, чем причинил сильную физическую боль (л.д. 8).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом, расположенный на участке № в коллективном саду «Шахтостроитель» в <адрес> (л.д. 10-13).

Из протокола выемки и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр данного билета (л.д. 46-47), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный билет был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

Согласно протоколу выемки и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Ломбард Алмаз+» изъято обручальное кольцо массой 4,5 г, пробы 375, сданное по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр данного кольца (л.д. 61-63), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное кольцо признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64). Данное вещественное доказательство возвращено потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 65, 66).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно- процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО3 №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:00 ч до 19:00 ч, ФИО2, совершил открытое хищение имущества ФИО3 №1, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: с силой надавил своей левой рукой на шею ФИО3 №1, чем причинил ей сильную физическую боль, после чего с применением силы, причиняя потерпевшей сильную физическую боль, сдернул с пальца ее руки золотое обручальное кольцо, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от нее снять обручальное кольцо, а также сам начал снимать кольцо с ее пальца, прижав ее своим телом к дивану, надавив рукой на шею и не давая встать. Она сопротивлялась, ей было больно, она боялась, что сын сломает ей палец, поскольку кольцо было надето плотно и не снималось. Кольцо сын снял и забрал.

В этой части показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он слышал, как ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме сын силой снял с пальца ФИО3 №1 обручальное кольцо. Со слов супруги ФИО3 №1 ему известно, что от данных действий ей было больно.

Также показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО2 попросил его сдать в ломбард кольцо. Он согласился, заложил кольцо в ломбард Алмаз. Полученные деньги передал ФИО2, залоговый билет остался у него, ФИО4.Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбард Алмаз, где она работает, обратились двое мужчин, один из которых предоставил кольцо из золота и по паспорту сдал его. Ею были выданы денежные средства в размере 5850 рублей и залоговый билет.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили характер открытого хищения чужого имущества, поскольку подсудимый осознавал, что для потерпевшей его действия являются очевидными.

При установлении объема похищенного имущества и его размера суд исходит из показаний потерпевшей ФИО3 №1 и письменных доказательств, которые признает достоверными.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что от действий ФИО2 потерпевшая испытала сильную физическую боль.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких; ранее наблюдался психиатром и наркологом, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением алкогольных напитков, участковым-уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что привело к установлению местонахождения похищенного имущества и возвращению его потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, подтверждается материалами уголовного дела. Именно это обстоятельство способствовало, в том числе являлось побуждающим фактором для совершения ФИО2 преступления. Кроме того, данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 имеет судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от ДД.ММ.ГГГГ совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, просившей о назначении нестрогого наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, имеет прочные социальные связи, проживая с матерью и отцом, компенсировал потерпевшей моральный вред в размере 7000 рублей, загладив вину, раскаялся в содеянном. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, оказавшего содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить, оставив до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: залогового билета, кольца – суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 5750 рублей 00 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 1437 рублей 50 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – являться на прием к врачу-наркологу с периодичностью, установленной данным специалистом, о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие справки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 7187 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет – хранить в материалах уголовного дела;

- кольцо – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.