Апелляционное постановление № 22-1687/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 4/1-52/2021

Дело № 22-1687 судья: Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката – Сердитовой И.О., представившей удостоверение №337 от 21.12.2002 и ордер №299441 от 19.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному мировым судье № 31 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ 1 (один) году 2 (два) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Сердитову И.О., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания.

Мотивируя решение, суд установил, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением и считает его несправедливым.

В этой связи сообщает, что уже освобождался в 2018 году условно-досрочно от отбывания наказания и не смотря на тот факт, что он является ФИО3 Р. Украина, у него имеется регистрация по месту проживания его жены ФИО4 Указывает, что имеет ряд серьезных заболеваний, надлежащее лечение в исправительном учреждении получить не может, ввиду отсутствия у него полиса обязательного медицинского страхования.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в соответствии с указанной нормой закона не имелось.

Суд принял во внимание, что, согласно характеристике, осужденный за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией 2 раза, признал вину, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ, исков и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Однако, имеет 1 взыскание за осуществление межкамерной связи в СИЗО-12 Московской области, которое снято 05.03.2021. Так же два раза проводились профилактические беседы воспитательного характера за которые не применялись взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ, закон обязывает суд учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания. А здесь нельзя не принять во внимание, что осужденный на протяжении не значительной части отбытия наказания наряду с поощрениями допускал и нарушения внутреннего распорядка, к нему применялась мера взыскания в виде выговора, также с ним дважды проводились беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 места регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Судебное решение является законным и обоснованным.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, которым осужденному ФИО2 отказано в условно - досрочном освобождении, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий