Апелляционное определение № 33-602/2026 33-8337/2025 от 26 января 2026 г.

дело № 2-1347/2025

№ 33-602/2026 (33-8337/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2025 г.

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным выше иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области), указав, что 24 июня 2022 г. между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 38 500 руб. на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 24,05 % годовых. Кредитный договор заключен через удаленные каналы связи (далее по тексту - УКО) на основании поданной заявки на получение кредита в простой письменной форме путем его подписания в электронном виде простой электронной подписью заемщика.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 045,16 руб. не позднее 24 числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов стороны оговорили право банка на взыскание неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 51 055,47 руб., в том числе: 31 963,66 руб. – просроченный основной долг, 2 636,99 руб., 6 068,04 руб. и 7 338,98 руб. - просроченные проценты, 2 152,63 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 895,17 руб. - неустойка за просроченные проценты.

19 декабря 2022 г. заемщик ФИО5 умер.

Учитывая, что сведения о наличии заведенного наследственного дела после смерти заемщика отсутствуют, как и сведения о лицах, фактически принявших наследство, то оставшееся после смерти заемщика имущество, по мнению банка, является выморочным в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком была направлена претензия в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области о погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена управлением без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ТУ Росимущества в Оренбургской области задолженность по кредитному договору от 24 июня 2022 г. № 1368585 за период с 26 декабря 2022 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 51 055,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от 06 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Почта Банк» (л.д. 86).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО9. (л.д. 174).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2025 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24 июня 2022 г. № 1368585 за период с 26 декабря 2022 г. по 19 декабря 2024 г. в размере 10 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, в том числе к ФИО1 (ФИО3) А.В., ФИО2 судом отказано.

С таким решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины не согласен ответчик ТУ Росимущество в Оренбургской области, которое в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Так, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст.418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июня 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 38 500 руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 24,5% годовых.

Истец свои обязательства исполнил, перечислив ФИО5 денежные средства в сумме 38 500 руб. в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской по счету.

(дата) ФИО5 умер.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 19 декабря 2024 г. составляет 51 055,47 руб., из которых: 31 963,66 руб. – просроченный основной долг, 2 636,99 руб., 6 068,04 руб. и 7 338,98 руб. - просроченные проценты, 2 152,63 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 895,17 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Проверяя круг наследников умершего заемщика и состав наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников, судом первой инстанции установлено следующее.

После смерти ФИО5 наследственное дело нотариусом не заводилось, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обращался.

Из представленных записей органов ЗАГС усматривается, что ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 и у него имеется дочь ФИО6, которые относятся к наследникам первой очереди.

На момент смерти ФИО5 значился зарегистрированным и проживал по адресу: (адрес), совместно с ним проживала ФИО2, а также была зарегистрирована ФИО10

Определяя состав наследственного имущества судом установлено, что наследственное имущество на момент смерти ФИО5 состояло из денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, в сумме 17 988,76 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма в размере 17 978,66 руб. была направлена на погашение задолженности, и оставшаяся сумма денежных средств на счете ФИО5 составляет 10 руб.

Таким образом, состав наследства ограничен суммой стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, которая составила 10 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти заемщика ФИО5 наследников, принявших наследство в том числе фактическим принятием, не установлено, в связи с чем обязательства по выплате долгов перед кредитором ПАО Сбербанк переходит к ТУ Росимущества в Оренбургской области, в связи с чем взыскал с него в пределах стоимости наследственного имущества умершего в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 10 руб.

В части требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 суд отказал в полном объеме, поскольку надлежащими ответчиками по спору они не являются.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом подлежащей взысканию с ТУ Росимущества в Оренбургской области суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия признала такой довод обоснованным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем, их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Таким образом, по общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из этого при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной им госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме.

Если же иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

При пропорциональном распределении госпошлины суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования на сумму 51 055,76 руб., при этом исковые требования удовлетворены судом на сумму 10 руб., что в процентном выражении пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 0,02 % (51 055,76 * 10 / 100).

Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ТУ Росимущество в Оренбургской области составит 0,8 руб. (4 000 * 0,02 / 100).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а абзац 3 резолютивной части решения суда изложению в следующей редакции: «Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 0,8 рублей».

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования истца не были удовлетворены на 100% и действующая редакция ст. 333.19 НК РФ не содержит слов «не менее», а определяет размер подлежащей уплате госпошлины исходя из цены иска.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2025 г. изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения суд в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 0,8 рублей».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.