Приговор № 1-17/2024 1-583/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

1-17/2024 (1-583/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «08» февраля 2024 г.

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя – заместителя Дмитровского городского прокурора ФИО11, подсудимой ФИО6 и осуществляющего ее защиту адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей агентом по страхованию в ООО «Капитал Лайф страхование жизни», разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 г. л/св., условно, с испытательным сроком 2 г. 6 мес.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея прямой умысел, корыстную цель, направленные на извлечение преступного дохода путем хищения денежных средств, принадлежащих ранее ей знакомой ФИО5 разработала преступный план, согласно которому ФИО6 должна была убедить ФИО5 о возможности приобретения продаваемого на организованных арбитражным управляющим ФИО13 торгах имущества, принадлежащего ФИО2, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, РП Деденево, <адрес>, через неосведомленную о ее преступном умысле, свою мать ФИО1, являющуюся индивидуальным предпринимателем, при этом ФИО6 должна была получить от ФИО5 денежные средства, которыми распорядиться в личных корыстных целях, не намереваясь и не имея возможности выполнять условия достигнутых договоренностей, достоверно зная, что арбитражным управляющим ФИО13 указанные торги не проводились.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя согласно преступного плана, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе личных встреч на территории <адрес> убедила неосведомленную о ее преступном умысле ФИО5, введенную ФИО6 в заблуждение относительно ее истинных мотивов, согласиться на предложение об участии в организованных арбитражным управляющим ФИО13 торгах имущества, принадлежащего ФИО2, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, РП Деденево, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО14, находясь по адресу: <адрес>, неосведомленная о преступных действиях ФИО6 и введенная ею в заблуждение, добросовестно выполняя условия достигнутых раннее договоренностей, передала ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ФИО6 должна была внести в качестве задатка на участие в торгах имущества, принадлежащего ФИО2, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, РП Деденево, <адрес> через неосведомленную о ее преступном умысле мать ФИО1, являющуюся индивидуальным предпринимателем, однако не желая выполнять условия достигнутых договоренностей, распорядилась полученными денежными средствами в личных корыстных целях.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, направила по средствам мессенджера «WhatsApp» в адрес неосведомленной о его преступном умысле ФИО5, ранее приисканные фиктивные документы, а именно протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества, в соответствии с которым ФИО14 являлась участником организованных арбитражным управляющим ФИО13 торгах имущества, принадлежащего ФИО2, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, РП Деденево, <адрес>, а также протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже данного имущества, в соответствии с которым победителем является ФИО5, что не соответствовало действительности.

Далее, в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО14, находясь по адресу: <адрес>, неосведомленная о преступных действиях ФИО6 и введенная ею в заблуждение, добросовестно выполняя условия достигнутых ранее договоренностей, передала ФИО6 денежные средства в размере 1 250 000 рублей, которыми ФИО6, не желая выполнять условия достигнутых договоренностей, распорядилась в личных корыстных целях.

А всего, ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, которыми распорядилась в личных корыстных целях, при этом не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, достоверно зная, что арбитражным управляющим ФИО13 торги имущества, принадлежащего ФИО2 не проводились.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении вышеизложенного преступления признала частично, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО5 у нее не было. С потерпевшей ФИО5 она знакома на протяжении нескольких лет, между ними сложились доверительные отношения, в т.ч. финансовые: она занимала денежные средства у ФИО5, и ФИО5 занимала денежные средства у нее. Последние полгода она, как и ФИО5 получали доход с криптобиржи. ФИО5 неоднократно предлагала ей заняться выдачей кредитов подставным лицам, но она отказывалась. Примерно в конце 2022 г. ФИО5 обратилась к ней с просьбой подыскать ей квартиру, поскольку знала, что она занимается торгами. Она скинула ей ссылку на ООО «ТБанкрот.ру», чтобы та ознакомилась с документами по квартире, затем они подобрали квартиру в <адрес> г.о. Она отправила документы ФИО5 для подтверждения, оплатила проверку и ждала ответа. От ООО «ТБанкрот.ру» через некоторое время поступил ответ, что граждане Украины, коей являлась ФИО5, не могут принимать участие в торгах. Тогда он, чтобы завладеть денежными средствами, сфальсифицировала документы об участии в торгах и выигрыше, которые в дальнейшем предоставила ФИО5 ФИО5 передала ей сначала аванс в размере 150 000 рублей, а в конце января 2023 г. отдала ей наличными денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Данные денежные средства она взяла у ФИО5, чтобы использовать в своих целях, но намеревалась вернуть их. В дальнейшем стала возвращать денежные средства частично. Примерно в августе 2023 г. ей стали поступать угрозы, в том числе жизни ее и ее ребенка, от ФИО5, которая стала требовать от нее возврата денежных средств с процентами. Затем ФИО5 вместе со ФИО15 и ФИО20 приехали к ней и стали угрожать, она пояснила, что готова вернуть денежные средства, но частями, их это не устроило. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО5 о встрече в районе ресторана «KFC» на <адрес>. Когда она подъехала, ее встретили ФИО5 и ФИО15, который сказал, что ей необходимо пройти в УМВД и дать объяснения, после чего позвонил своему знакомому сотруднику УМВД ФИО17, который вышел через некоторое время и сказал, что ей необходимо пройти в здание УМВД, подписать документы, которые уже готовы, и тогда ее отпустят домой. Она вместе с ФИО17 и ФИО5 проследовали в отдел полиции. В кабинете ее вынудили написать явку с повинной, однако она в настоящее время от нее не отказывается, после чего она была отпущена домой. С ее стороны возврат денежных средств осуществлялся, она возмещала ФИО5 причиненный ущерб частями, при этом никаких расписок ФИО5 не писала, поясняя это тем, что ждет полного возмещения ущерб и тогда напишет расписку. В общей сложности она вернула ФИО5 денежные средства в размере 745 000 рублей

Допросив потерпевшую ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО1, ФИО3, ФИО13, исследовав материалы уголовного дела, суд признает ФИО6 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самой ФИО6, так и других доказательств по делу.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что с подсудимой ФИО6 она знакома около 4 лет, находились с ней в дружеских отношениях, часто общались. Поскольку у нее не было своего жилья, она хотела приобрести квартиру, о чем знала и ФИО6, которая пояснила, что можно приобрести квартиру на торгах. В ноябре-декабре 2022 г. ФИО6 прислала ей фотографии квартиры по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>, по цене 1 280 000 рублей, а также 10% необходимо будет внести для участия в торгах. Она хотела посмотреть квартиру, но ФИО6 сказала ей, что квартира закрыта, в связи с чем она съездила к дому, по балкону определила, какую именно квартиру она собирается приобрести, и никаких сомнений в данной операции у нее не возникло. Через некоторое время ФИО6 сказала ей, что стоимость квартиры повышается на 100 000 рублей, ее это также устроило, и она передала ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве залога для участия в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ей, что она выиграла торги, и необходимо внести оставшуюся часть денежных средств.

В январе 2023 г., точную дату она не помнит, она передала ФИО6 всю сумму за квартиру, при этом никаких подтверждающих документов ФИО6 ей не передавала, расписки не составлялись, она полностью доверяла ей. После передачи денежных средств ФИО6 сначала стала реже отвечать на телефонные звонки, а затем совсем перестала выходить на связь.

Затем они связались, и ФИО6 пояснила ей, что надо немного подождать, так как необходимо дождаться окончания судебного процесса по процедуре банкротства, после чего снова пропала.

В июле 2023 г. она обратилась за помощью к своему знакомому ФИО15, поскольку у него имеется юридическое образование, и тот посоветовал взять расписку с ФИО6, а также провести совместную с ней встречу. Созвонившись с ФИО6, та в очередной раз подтвердила, что все идет по плану, и что предоставит соответствующие документы.

Затем она договорилась с ФИО6 о составлении расписки, они встретились в ТЦ «Центр» по адресу: <адрес>, где ФИО6 написала расписку, в которой подтвердила, что получила от нее 1 400 000 рублей за приобретение квартиры. Через несколько дней она и ФИО15 встретились с ФИО6, которая сначала продолжала утверждать, что все хорошо и надо немного подождать, но потом ФИО15 сказал ФИО6, что предоставленные ею документы – поддельные. После этого ФИО6 призналась, что действительно ее обманула, а денежные средства потратила на свои нужды, но обязалась в ближайшие дни вернуть денежные средства. Затем ФИО6 снова пропала на некоторое время.

В августе 2023 г. около 22 час. она вместе со ФИО15 приехали в <адрес> г.о. по месту жительства ФИО6, чтобы пообщаться с ее матерью ФИО1 о совершенном ее дочерью преступлении. ФИО1 сообщила, что через два дня ее дочь вернет все денежные средства, поскольку она заложила принадлежащую ей квартиру. Через некоторое время ФИО6 сообщила, что готова вернуть денежные средства, и они договорились встретиться около УМВД России по Дмитровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к УМВД, ФИО6 сообщила, что денежных средств у нее нет. Тогда ФИО15 позвонил своему знакомому – сотруднику полиции ФИО17, тот вышел к ним, разъяснил ФИО6 последствия совершенного ею преступления, после чего ФИО6 изъявила желание написать явку с повинной, в связи с чем она и ФИО6 проследовали с ФИО17 в здание полиции, где ФИО6 написала явку с повинной, с них были отобраны объяснения, и они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возместила ей ущерб в размере 165 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО6 ФИО16 передал ей 360 000 рублей. В настоящий момент остаток невыплаченных денежных средств составляет 755 000 рублей, в связи с чем она просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 755 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, поскольку в результате совершенного преступления ею были принесены моральные и нравственные страдания. Наказание ФИО6 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в начале июля 2023 г. ему позвонила его знакомая ФИО5, которая попросила его о помощи. Она пояснила, что на торгах выиграла квартиру, но есть какие-то проблемы. Поскольку у него имеется юридическое образование и опыт работы в этих вопросах, он согласился ей помочь. При встрече ФИО5 стала объяснять, что произошло, но были непонятны некоторое моменты, в связи с чем он попросил ФИО5 позвонить ФИО6 Та пояснила, что все хорошо, но появился новый участник в процедуре банкротства, в связи с этим все затягивается. ФИО5 передала ему документы, которые ей направила ФИО6, а именно протокол об определении участников торгов в форме аукциона, протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, платежные поручения, ходатайство о привлечении кредитора. Изучив представленные документы, он понял, что они не соответствую действительности. Он посоветовал ФИО5 составить расписку со стороны ФИО6, о получении той денежных средств, что в последующем и было сделано. ФИО6 должна была вернуть ФИО5 денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ В середине августа 2023 г. он и ФИО5 встретились с ФИО6 в автомобиле около ее дома. Он показал ей имеющиеся у него документы, сказал, что они сфальсифицированы. Сначала ФИО6 стала отрицать свою причастность к совершению противоправных действий, пояснила, что ее обманула помощник арбитражного управляющего ФИО13 – Светлана, но потом созналась, что деньги ФИО5 она потратила на личные нужды. Затем ФИО6 сказала, что у нее с собой есть сумма в размере 300 000 рублей, а также где-то в <адрес> 10 000 долларов, которые необходимо забрать. После чего ФИО6 созвонилась с каким-то мужчиной и уехала. Вернувшись около 22 час., она пояснила, что денежных средств у нее нет вообще. Тогда он и ФИО5 проследовали в квартиру ФИО6, где находилась ее мама – ФИО1 Они рассказали ФИО1 о совершенном ее дочерью преступлении, та пояснила, что через два дня ее дочь вернет все денежные средства, поскольку она заложила принадлежащую ей квартиру. Через некоторое время ФИО6 сообщила, что готова вернуть денежные средства, они договорились встретиться у здания УМВД России по Дмитровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 прибыли к УМВД, где встретились с ФИО6, которая пояснила, что денежных средств у нее нет. Тогда он позвонил о/у ФИО17, с которым ранее он пересекался по работе и у него остался его контактный телефон, и сообщил о действиях ФИО6 ФИО17 вышел из здания полиции, разъяснил ФИО6 последствия совершенного ею преступления, после чего ФИО6 изъявила желание написать явку с повинной, и ФИО17 пригласил пройти вместе с ним ФИО6 и ФИО5 в здание УМВД для дачи объяснений.

Свидетель ФИО1 суду показала, что подсудимая ФИО6 – ее дочь. Потерпевшую ФИО5 она знает как подругу своей дочери, они общались с ней давно, ФИО6 ничего плохого про Юлю не рассказывала, но она после первой встречи с ФИО7 сказала дочери, что Юля ей не подруга. Она является индивидуальным предпринимателем с 2021 г., оформила ИП под оказание строительных услуг, всю деятельность вела дочь, чем конкретно она занималась, ей неизвестно. Об обстоятельствах совершенного дочерью преступления ей стало известно, когда ФИО7 и ранее незнакомый ей мужчина Богдан пришли к ним домой, Юля стала кричать на ФИО6, чтобы та вернула ей денежные средства в размере 1 400 000 рублей, говорила, чтобы ФИО6 не забывала, что у нее есть дочь. Каких-либо угроз в адрес ФИО6 и себя она от ФИО7 и Богдана не слышала. Из разговора она поняла, что ее дочь должна ФИО7 денежные средства. Она предложила Юле отдать свою квартиру, на что та отказалась. Затем ФИО6 ей рассказала, что участвовала в торгах, чтобы оказать ФИО7 помощь в приобретении квартиры, но с торгами в результате ничего не получилось. Куда ФИО6 потратила денежные средства, ей неизвестно. Дочь может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, у нее очень тесная связь с дочерью Софией, которой сейчас 14 лет. Внучка сейчас находится на ее иждивении, но, поскольку у нее у самой имеется ряд заболеваний, ей без помощи ФИО6 очень тяжело.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является арбитражным управляющим. С подсудимой ФИО6 она знакома не была. Ею не проводилось торгов в отношении квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем, никаких документов в отношении таких торгов у нее не имеется. В ходе допроса следователем ей предъявлялся протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества и протокол о результатах торгов в форме аукциона, однако данные протоколы не соответствуют действительности, они никогда не оформлялись, и не опубликовывались на каких-либо интернет-ресурсах. В сентябре 2022 г. ФИО1 принимала участие в торгах, проводимых ею как арбитражным управляющим, в рамках процедуры банкротства ФИО18 Предметом торгов являлось транспортное средство «Хендай Солярис». ФИО1 был внесен задаток на счет должника ФИО18 По торгам данным имуществом были оформлены Протокол об определении участников торгов и Протокол о результатах торгов. Данные протоколы были опубликованы на сайте ЭТП «Аукционный тендерный центр», также направлены электронной почтой в адрес всех участников торгов, в т.ч. агента ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арбитражным управляющим является с 2019 <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу No А40-225797/2021 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 127644, <адрес>) была признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 430005, <адрес>, а/я 47 ФИО3) – член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129626, <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, эт.6/пом. I/ком. 5). В процедуре банкротства ФИО2 посредством электронных торгов на ЭТП «Альфалот», было реализовано следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Победителем торгов был признан ФИО8 ФИО4, с которым в последующем был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В рамках допроса ему предоставлены следующие документы: копия платежного поручения на 1 листе, копия платежного поручения на 1 листе, копия об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества на 5 листах; копии протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества на 2 листах. Вышеуказанные документы не соответствуют действительности, т.к. ФИО5 и ФИО1 в указанных торгах не учувствовали. ИП ФИО1 оплату задатка за участие в торгах в размере 136 000 рублей не производила. Оплату в данных торгах в размере 1 222 000 рублей не производила, соответственно.

Свидетель ФИО17 суду показал, что состоит он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес>. В конце августа к нему обратился ФИО15, с которым он ранее пересекался в рамках материала проверки, находящегося у него в производстве. В ходе телефонного разговора тот пояснил, что находится возле здания УМВД России по Дмитровскому городскому округу, вместе со ФИО5 и ФИО6 При этом сообщил, что ФИО6. совершила преступление, а именно мошенническим путем завладела денежными средствами, в размере 1 400 000 рублей, принадлежащими ФИО5 Когда он вышел на улицу, то разъяснил ФИО6 последствия совершенного преступления, после чего ФИО6 добровольно изъявила желание написать явку с повинной. Он предложил ФИО6 и ФИО5 пройти в его кабинет, что оформить необходимые документы. Находясь в его кабинете ФИО6 добровольно написала явку с повинной и дала подробное объяснение по факту совершенного той преступления, ФИО5 написала заявление о совершении в отношении нее преступления и также дала подробные объяснения, после чего они были отпущены домой. Материал проверки был передан в СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. для принятия решения в порядке УПК РФ. Никакого давления на ФИО6 не оказывалось, она добровольно написала явку с повинной, а также дала подробные объяснения.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО19, который суду показал, что подсудимая ФИО6 – его родная сестра. ФИО5 – знакомая ФИО6, с которой она была знакома еще в рамках прошлого уголовного дела, по которому в отношении его сестры был вынесен приговор. Ему известно, что ФИО6 задолжала ФИО7 денежные средства. Они встречались с Юдией, с ней был Богдан Струсь, хотели поговорить с ФИО7 о возможности частично возместить ей причиненный ущерб. Однако ФИО7 пояснила, что деньги ей нужны полностью + % Богдану за оказание ей юридической помощи, ни о каком частичном возмещении они не договорились.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО6 подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно хищении денежных средств, принадлежащих ФИО5 в размере 1 400 000 рублей, под предлогом участия в торгах по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, РП Деденево, <адрес> (т. 1 л.д. 15-16);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО6, которая под видом участия в торгах, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, РП Деденево, <адрес>, через ее мать мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – участка местности по адресу: <адрес>, где ФИО5 передала ФИО6 денежные средства в размере 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – участка местности по адресу: <адрес>, где ФИО5 получила от ФИО6 расписку о получении той денежных средства в размере 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – участка местности по адресу: <адрес>, где ФИО5 передала ФИО6 денежные средства в размере 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 в каб. 303 СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу по адресу: <адрес>А были изъяты мобильный телефон марки REDMI NOTE 10T» IMEI № и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО5 денежных средств в размере 1 400 000 рублей (т. 2 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки REDMI NOTE 10T» IMEI №, изъятого у ФИО5 (т. 2 л.д. 68-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО5 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, изъятой у ФИО5 (т. 2 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Iphone 14» IMEI №, изъятый у ФИО6 (т. 2 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: документов на 28 листах, представленных финансовым управляющим ФИО3 в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6, ФИО1 и ФИО5 не являлись участниками торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, РП Деденево, <адрес>. (т. 2 л.д. 91-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: документов на 37 листах, представленных арбитражным управляющим ФИО13 в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО1 являлись участниками торгов по продаже имущества ФИО18, при этом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства на расчетный счет ФИО18 №, открытый в ПАО «Совкомбанк», который соответствует расчетному, указанному в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО6 в адрес ФИО5 (т. 2 л.д. 99-108).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу.

Исключать протоколы об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества, о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, платежных поручений, а также расписки, приложенных потерпевшей ФИО5 к заявлению о совершении преступления, вопреки доводам защиты у суда оснований нет, поскольку указанные документы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов – мобильного телефона марки «REDMI NOTE 10T», принадлежащего потерпевшей ФИО5, в соответствии с положениями ст. 176, ст. 177 УПК РФ, кроме того, сама подсудимая ФИО6 не оспаривала факт предоставления указанных документов потерпевшей ФИО5

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией данной органами предварительного следствия действиям подсудимой ФИО6 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимой ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает яку с повинной, частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи и считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества; и поскольку ФИО6 указанное выше преступление совершила в период условно-испытательного срока, назначенного ей по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить назначенное ей условное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит

При определении ФИО6 размера наказания судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к ФИО6 не применять.

Назначая ФИО6 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний.

При решении вопроса о назначении ФИО6 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о ее личности, а также обстоятельства совершенного ею преступления и полагает назначить ей отбывание лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении причиненного подсудимой в результате совершения преступления материального ущерба, заявленного потерпевшей ФИО5 на сумму 755 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимой ФИО6 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные совершенным против нее преступлением, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера нравственных страданий потерпевшей, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и материального положения подсудимой, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает удовлетворить частично в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное ей по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО6 наказанию частично присоединить неотбытое ею наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить ей к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 755 000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «REDMI NOTE 10T», принадлежащий потерпевшей ФИО5, и переданный ей на хранение, оставить ФИО5; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО5 денежных средств в размере 1 400 000 рублей; документы на 28 листах, представленные финансовым управляющим ФИО3 в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; документы на 37 листах, представленные арбитражным управляющим ФИО13 в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; мобильный телефон марки «Iphone 14», принадлежащий ФИО6, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому городскому округу (квитанция №), вернуть ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий