Решение № 2-1561/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1561/2021

УИД 16RS0048-01-2021-001222-68

Дело № 2-1561/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 550651 рубль 94 копейки, для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2018 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 550651 рубль 94 копейки на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 380221 рубль 66 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 347106 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33115 рублей 44 копейки. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «НК-Моторс» договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями. Так как транспортное средство зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 380221 рубль 66 копеек, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 503920 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7002 рубля 22 копейки; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление с иском не согласился, указав следующее. ФИО1 работает в службе заказа такси ИП «Камилла» и данный автомобиль использует по сей день, других источников дохода не имеет, в связи с этим приобретенный автомобиль в кредит является единственным источником существования. После получения кредита в срок и своевременно он оплачивал задолженность, в первый месяц внес 23000 рублей, второй – 27000 рублей, остальные платежи вносились согласно графику. В результате своего тяжелого материального положения, а именно того, что у него снизился доход, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности оплатить кредит, после чего исправно и в срок по настоящее время стал добросовестно оплачивать задолженность по кредиту и никаких просрочек не допускал. Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, а именно всего пять месяцев из всего представленного долгосрочного графика, которые повлекли для банка такой ущерб, в результате которого они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. После предоставления кредита платежи осуществлялись регулярно, даже после тяжелого материального положения ФИО1 находил денежные средства для оплаты задолженности и продолжает оплачивать кредит из тех денежных средств, которые он получает в результате своей деятельности, используя данный автомобиль. Считает, что требования Банка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Грубого нарушения договора он не допускал. Считает, что возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет не только безосновательное нарушение необходимого баланса интересов сторон, но и к тяжелым жизненным обстоятельствам, с учетом которых он имеет острую потребность в автомобиле. От выплаты кредита ФИО1 не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено. Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что расчет был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма в размере 14700 рублей в расчет не вошла, хотя была оплачена днем раньше, чем предусмотрено графиком. Просил исковые требования ПАО «Плюс Банк» оставить без удовлетворения, предоставить ему возможность в кратчайшие сроки до конца оплатить просроченную задолженность, а также продолжить исполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 550651 рубль 94 копейки, со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2018 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 550651 рубль 94 копейки на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15208 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», указанные изменения зарегистрированы в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 8.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

Частью 6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, в том числе нарушение заемщиком общих и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» выслало ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 380221 рубль 66 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 347106 рублей 22 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33115 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, либо были исполнены. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, в силу приведенной выше нормы права Банк обладает правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Утверждения ответчика о том, что ФИО1 находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имел возможности погашать задолженность, не являются основанием для отказа в иске истцу по приведенным выше основаниям.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, в срок, установленный требованием о досрочном возврате задолженности, ФИО1 долг не погасил, в настоящее время в график погашения задолженности также не вошел, суд считает, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 380221 рубль 66 копеек.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 22% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 347106 рублей 22 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки, модели LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2018 года выпуска.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что регистрация залога данного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2018 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении спорного автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 503920 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13002 рубля 22 копейки, с ФИО1 – 7002 рубля 22 копейки, с ФИО2 – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 380221 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7002 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 347106 рублей 22 копейки по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу (включительно).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, VIN: №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Самойлова Е.В.