Определение № 11-5/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 11-5/2017

№ 11-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Викулово 20 апреля 2017 г.

Викуловский райсуд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Дериглазовой Т.М.

При секретаре Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить, что для разрешения искового заявления по существу надлежит обратиться в Викуловский районный суд Тюменской области»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на квартиру, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью по состоянию на 25.10.2016 г. 38 292 руб.43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 марта 2017 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района от 13.03.2017 года. Свои требования мотивирует следующим: при подаче иска ФИО1 соблюдены требования ст.91 ГПК РФ, цена иска указана согласно инвентаризационной стоимости квартиры, которая определена в размере 38 292 рубля 43 коп. Однако суд в обжалуемом определении указывает кадастровую стоимость квартиры, которая согласно сведениям из ЕГР недвижимости составляет 242 250 рублей 03 коп. Таким образом, суд пришел к выводу о подсудности данного спора районному суду. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства о приватизации и относятся к категории исков имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи в части.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья указывает, что согласно сведениям из ЕГР недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 250 рублей 03 коп., инвентаризационная стоимость, указанная в техническом паспорте по ценам 2016 года составляет 38 292 рубля 43 коп. Цена иска по вышеуказанному делу при наличии сведений о рыночной стоимости имущества должна быть определена исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку инвентаризационная стоимость объекта устанавливается лишь в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта. Кроме того, по мнению мирового судьи, иск заявлен о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации, т.е. предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передачи его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. Мировой судья приходит к выводу, что дела такой категории в соответствии со ст.23,24 ГПК РФ подсудны районному суду.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истцом цена иска определена исходя из инвентаризационной стоимости имущества (квартиры) в ценах 2016 года 38 292,43 рублей. Технический паспорт на жилое помещение составлен по состоянию на 25 октября 2016 года( л.д.11-14)

В силу ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В рассматриваемом деле мировой судья правильно пришла к выводу, что цена иска не соответствует действительной стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования, что не противоречит ч.2 ст. 91 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стоимость квартиры общей площадью №.м. в 38 292,43 рублей явно не соответствует действительной стоимости данной квартиры.

Согласно сведениям из ЕГР недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта на дату 08.11.2016 года составляет 242 250 рублей 03 коп( л.д. 15-16).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

На основании ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья ошибочно вынесла определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ следовало вынести определение о возвращении искового заявления.

Поэтому определение мирового судьи в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество следует отменить и разрешить вопрос по существу. В частности, возвратить ФИО1 его исковое заявление к администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Доводы мирового судьи о том, что иск заявлен о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации, являются необоснованными, поскольку из договора передачи квартиры в собственность от 15.03.1997 года следует, что колхозом «Пламя» квартира передана в собственность истцу в счет имущественного пая. Инвентаризационная стоимость передаваемой квартиры на момент передачи один миллион рублей. ( л.д.9)

Данный вывод мирового судьи о том, что иск заявлен о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации, подлежит исключению из вышеуказанного определения.

Однако данное обстоятельство не влияет на существо принимаемого судом апелляционной инстанции решения.

По изложенным выше основаниям частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 марта 2017 года отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить ФИО1 его исковое заявление к администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод суда о том, что иск заявлен о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ФИО2 удовлетворить частично.

Определение составлено в совещательной комнате, печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий Т.М.Дериглазова