Решение № 12-401/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-401/2018

Мировой судья: Решетникова Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е 12-401/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29.05.2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу Погосяна <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что на момент проведения освидетельствования на месте не был составлен и вручен протокол отстранения его от управления транспортным средством; по результатам медицинского освидетельствования на месте он был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно законных прав и обязанностей, поскольку когда он прошел освидетельствование на месте, прибор показал 0,125 мг/л, таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила менее допустимых 0,16 мг/л, то есть фактически он не находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи введенным в заблуждение относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, не согласившись с результатами теста, он предложил сотрудникам отвезти его в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования; кроме того, у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку время начала проведения медицинского освидетельствования - 19 часов 10 минут и окончание - 19 часов 15 минут, указанное в акте медицинского освидетельствования, не совпадает со временем направления на медицинское освидетельствования - 19 час 20 минут, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен, поскольку первоначальной стадией медицинского освидетельствования является осмотр врачом, затем исследование выдыхаемого воздуха, далее определение психоактивных веществ в моче, затем исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 пояснил, что в конце декабря 2017 года нес службу совместно с ИДПС В На пересечении улиц <данные изъяты> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора Алкотектор, на что водитель согласился: в выдыхаемом воздухе было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,125 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Пояснил, что инспектор имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование даже при отрицательном показании прибора, если у него есть основания полагать что водитель в состоянии опьянения. В ГБУЗ «СОНД» ФИО1, предложили сдать мочу, он категорически отказался это сделать, в связи с чем, ему было еще раз предложено под видеозапись сдать биологический материал, на что он вновь отказался, в связи с чем в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина помещена на спецстоянку. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся им в ГБУЗ «СОНД». Без направления подписанного ФИО1 и без написанного им слова «согласен» он не смог завести его в кабинет, а врач-нарколог водителя не принял бы и не стал проводить освидетельствование. Пояснил, что это является технической ошибкой.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполнения ФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя транспортного средства ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта;

- бумажным носителем результатов освидетельствования прибором алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования ФИО1, алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,125 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при несогласии с показаниями прибора Алкотектор, при наличии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара К. зафиксирован отказ ФИО1 от сдачи мочи и отказ от медицинского освидетельствования;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора 3 роты полка ДПС УМВД России по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- результатами поиска правонарушений;

-видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Доводы ФИО1 на то, что на момент проведения освидетельствования на месте не был составлен и вручен протокол отстранения от управления транспортным средством, в данном случае, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается ФИО1, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, ФИО1 от подписей в протоколах отказался. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и ФИО1 не был лишен возможности получить копию данного протокола.

Довод жалобы ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как в протоколе ему разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, право не свидетельствовать против себя самого.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является ошибочным, поскольку несогласие с результатами освидетельствования в силу п. 10 Правил также является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

Довод о том, у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку время начала проведения медицинского освидетельствования - 19 часов 10 минут и окончание - 19 часов 15 минут, указанное в акте медицинского освидетельствования, не совпадает со временем направления на медицинское освидетельствования - 19 час 20 минут, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, является явной технической ошибкой, не влекущей признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства. Указанный протокол подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен иным или неправомочным лицом, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен, поскольку первоначальной стадией медицинского освидетельствования является осмотр врачом, затем исследование выдыхаемого воздуха, далее определение психоактивных веществ в моче, затем исследование уровня психоактивных веществ в крови, не является обстоятельством, исключающим ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение, поскольку из акта медицинского освидетельствования № следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, биологическую жидкость (мочу) он также не сдавал.

Согласно п. 19. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа подъэкспертного при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка. Таким образом, все водители, доставленные с признаками опьянения, не зависимо от того, что показала проба на алкоголь, обязаны сдавать биологическую среду на химико - токсологическое исследование на наличие психоактивных веществ в моче и крови. При отказе от одного из видов обследования в рамках освидетельствования, процедура останавливается и в акте фиксируется отказ от его прохождения.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Данные протоколы составлены под видеозапись, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 указанные протоколы представлялись на ознакомление.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Судом установлено, что соблюден порядок направления на освидетельствование, предусмотренный п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ не имеется, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Н.А. Исмаилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>