Апелляционное определение № 33-527/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Леднова Э.В. Дело 33-527/2026 № 2-1285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» и ФИО4 о возмещении ущерба и убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Северным РОВД г.Орла <дата>, ИНН № материальный ущерб в размере 682273 руб.46 коп., государственную пошлину в сумме 5424 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в сумме 1679 руб.28 коп.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> отделением УФМС России по Орловской области в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Северным РОВД г.Орла <дата>, ИНН № в сумме 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в сумме 13 221,47 рублей.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> отделением УФМС России по Орловской области в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что <дата>. в 06 часов 55 минут на <адрес> по вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Гранта 21914 госномер №, принадлежащее истице на праве собственности и под управлением водителя ФИО5, получило механические повреждения, тем самым ФИО3 был причинен материальный ущерб.

По данному факту мировым судьей судебного участка №204 района Крылатское города Москвы вынесено постановлением от 27 января 2025 г., которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Троснянскому району от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Строймагистраль» как работодателя ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 682 273,46 руб., судебные расходы, а также просила взыскать с ФИО4 в порядке уступки права требования убытки, понесенные при рассмотрении административного материала у мирового судьи, в виде расходов по оплате услуг представителя, в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль».

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать, если бы водитель ФИО5 двигался с разрешённой скоростью на данном участке дороги не более 50 км/ч, то у него имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в том случае, если бы в состоянии обнаружить наличие на полосе движения препятствия в виде дорожного знака 8.22.2 на расстоянии не менее 46,8 метров. Также экспертом было установлено, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №257-ФЗ) следует, что под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона №257-ФЗ)

Частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. В соответствии с указанным пунктом проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Строймагистраль» на основании государственного контракта № от 11 июля 2022 г. в период с 15 июля 2022 г. по 15 ноября 2024 г. (технический перерыв с 21 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г. и с 16 ноября 2023 г. по 31 марта 2024 г.) выполняло капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км <адрес> (л.д. 98-116)

11 ноября 2024 г. в 06 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада Гранта 21914 госномер №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО5 получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО5, отобранных у него 11 ноября 2024 г. начальником отделения ГАИ ОМВД России по Троснянскому району ФИО8 в рамках административного материала № в отношении должностного лица – начальника участка ООО «Строймагистраль» ФИО4 следует, что при движении по автодороге <адрес> на полосе его движения находился дорожный знак 8.22.2, который не был ничем подсвечен или обозначен световыми приборами и на который он допустил наезд, после чего автомобиль под его управлением, принадлежащий ФИО3, занесло влево, и он допустил столкновение с отбойником.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Троснянскому району от 20 ноября 2024 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

19 ноября 2024 г. в отношении начальника участка ООО «Строймагистраль», ответственного за производство работ по контракту № от 11 июля 2022 г., ФИО4, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы от 27 января 2025 г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 20000 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО4, являясь должностным лицом – начальником участка ООО « Строймагистраль» 11 ноября 2024 г. в 06 час 55 минут <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», п.п.5.1.1, п.6.2.1,п.6.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Методы контроля», п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства Правила применения» не принял своевременные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, не принял меры по установке временных ограничений – согласно «проекта №3.3. организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ». Рабочая зона производства долговременных работ на обочине и откосе с сужением полосы движения. Вне населенного пункта», а именно, не установил дорожный знак: 4.2.2 «Объезд препятствия слева», направляющие пластины 8.22.2 «препятствия» в количестве 2 шт., парапетное ограждение с сигнальными фонарями красного цвета с интервалом от 3 м до 5 м в ночное время, а также не принято мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что создало угрозу безопасности дорожного движения и опасность для движения автомашины Лада Гранта госномер С 297 СУ 57 под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил наезд на препятствие (дорожный знак 8.22.2 «Препятствие») с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП а/м Лада Гранта госномер С297СУ57 получил механические повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, а также поврежден дорожный знак 8.22.2 «Препятствие» и металлическое дорожное ограждение.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом, и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 г. установлено, что начальник участка ООО «Строймагистраль» ФИО4 не установил дорожный знак: 4.2.2 «Объезд препятствия слева», направляющие пластины 8.22.2 «препятствия» в количестве 2 шт., парапетное ограждение с сигнальными фонарями красного цвета с интервалом от 3 м до 5 м в ночное время, а также не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что создало угрозу безопасности дорожного движения и опасность для движения автомашины Лада Гранта госномер № под управлением водителя ФИО5, в результате чего последний допустил наезд на препятствие (дорожный знак 8.22.2 «Препятствие») с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, установления, имелись ли в действиях водителя ФИО5 нарушения правил дорожного-движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 8 июля 2024 г., выполненной ИП ФИО7, следует, что водитель ФИО5 с технической точки зрения, с учетом скорости его движения 60 км/ч, видимости, погодных условий и состояния проезжей части (грязное дорожное полотно в результате ремонтных работ), а также при отсутствии дорожных знаков 8.22.2, 4.2.2, парапетного ограждения с сигнальными фонарями красного цвета с интервалом от 3 м до 5 м в ночное время) не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде дорожного знака 8.22.2, находящегося на проезжей части на полосе движения, путем своевременного снижения скорости остановить транспортное средство и тем самым предотвратить наезд на препятствие, в том случае, если расстояние с которого водитель был в состоянии обнаружить наличие препятствия в виде дорожного знака 8.22.2, находящегося на проезжей части на полосе движения, представляющего опасность для движения, составляло менее 64,13 метров.

При этом, несмотря на наличие в действиях водителя ФИО5 нарушения требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, установленных экспертом (осуществление движения со скоростью 60 км/ч, при максимальной допустимой скорости на данном участке дороги – 50 км/ч), однако с технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что движение транспортного средства Лада Гранта 21914 госномер № со скоростью 60 км/час в зоне действия временных дорожных знаков 8.1.1; 1.25; 1.20.2; 8.2.1 (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия) от 11 ноября 2024 г. в отсутствии дорожных знаков 8.22.2, 4.2.2, парапетного ограждения с сигнальными фонарями красного цвета с интервалом от 3м до 5 м в ночное время, грязного дорожного полотна в результате дорожных работ) является безопасным по условиям общей видимости до момента обнаружения на проезжей части на полосе движения препятствия в виде дорожного знака 8.22.2.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеприведенное заключение эксперта, выполненное экспертом ИП ФИО6 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заказ - наряда ООО «БН-Моторс» № от 25 ноября 2024 г. стоимость ремонтных работ подвески ТС Лада Гранта 21914, госномер № после спорного ДТП составила 147 455,46 руб., стоимость восстановительного ремонта кузова автомобиля составила 398 044 руб., а всего сумма ущерба составила 545 499,46 руб.

Кроме этого, ФИО3 понесены дополнительные расходы: по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места временного хранения, расположенного по адресу: <адрес> и от указанного места хранения до места расположения официального дилера ООО «БН-Моторс», по адресу: <адрес>, в сумме 13 000 руб., что подтверждается чеком на 3000 руб. 00 коп. и актом № от 16 декабря 2024 г., а также актом от 11 ноября 2024 г. на сумму 10 000 руб.; по приобретению автошины и диска автомобильного, поврежденных в результате ДТП согласно чеку № от 02 декабря 2024 г. на сумму 14 000 руб. и стоимость блока фары левой в сумме 13 106 руб.

Из представленного истцом ФИО3 экспертного заключения № от 25 июня 2025 г. следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта 21914 госномер № составила 90 668 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба ни в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является должностное лицо – начальник участка ООО «Строймагистраль» - ФИО4, который не принял своевременные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, не установил дорожный знак: 4.2.2 «Объезд препятствия слева», направляющие пластины 8.22.2 «препятствия» в количестве 2 шт., парапетное ограждение с сигнальными фонарями красного цвета с интервалом от 3 м до 5 м в ночное время, а также не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что создало угрозу безопасности дорожного движения и опасность для движения автомашины Лада Гранта госномер № под управлением водителя ФИО5, в результате чего был поврежден автомобиль истца, при этом, установив, что вины в причинении ущерба автомобилю истца со стороны водителя ФИО5 допущено не было, пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Строймагистраль», работодателя ФИО4, в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 682 273,46 руб. (545 499,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 40106 руб. (дополнительные расходы) + 90 668 руб. (утрата товарной стоимости) + 6000 руб. (проведение досудебного экспертного исследования) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в сумме 13221,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, довод жалобы об ошибочности выводов суда о виновности ООО «Строймагистраль» в причинении ущерба автомобилю истца, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца в момент причинения ему механических повреждений, имеются нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, ущерб в полном объеме не подлежит взысканию с ООО «Строймагистраль» не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, наличие непосредственно в полосе движения транспортных средств препятствия в виде дорожного знака, несомненно представляет опасность для движения и является необходимым условием для произошедшего события ДТП.

Место расположения дорожного знака 8.22.2. непосредственно на проезжей части, на полосе движения не соответствует проекту организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ, не обозначено и не освещено в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, и может рассматриваться как препятствие для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предшествующей наезду на препятствие, водитель заблаговременно не был оповещен о наличии препятствия на полосе движения, не имел объектовой возможности заранее определить место, где могло появиться такое препятствие, а, следовательно, предусмотреть необходимые меры по предотвращению ДТП.

Ссылка о том, что в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать, если бы водитель ФИО5 двигался с разрешённой скоростью на данном участке дороги не более 50 км/ч, то у него имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в том случае, если бы в состоянии обнаружить наличие на полосе движения препятствия в виде дорожного знака 8.22.2 на расстоянии не менее 46,8 метров, не принимается во внимание, поскольку при ответе на данный вопрос эксперт также указал, что материалы дела не содержат, а экспертным способом установить момент возникновения опасности не представляется возможным, в связи с чем, решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля Лада Гранта 21914 технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде дорожного знака 8.22.2. при движении со скоростью, не превышающей максимального ограничения, то есть 50 км/ч, при проведении экспертизы невозможно.

При этом эксперт также указал, что с технической точки зрения, движение транспортного средства Лада Гранта 21914 госномер № со скоростью 60 км/час в зоне действия временных дорожных знаков 8.1.1; 1.25; 1.20.2; 8.2.1 (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия) от 11 ноября 2024 г. в отсутствии дорожных знаков 8.22.2, 4.2.2, парапетного ограждения с сигнальными фонарями красного цвета с интервалом от 3 м до 5 м в ночное время, грязного дорожного полотна в результате дорожных работ) является безопасным по условиям общей видимости до момента обнаружения на проезжей части на полосе движения препятствия в виде дорожного знака 8.22.2.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, экспретного заключения однозначно установлено, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является только ООО «Строймагистраль». Вопреки доводам жалобы, оснований для применения части 2 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 был предъявлен настоящий иск о взыскании убытков с ФИО1 в размере понесенных судебных расходов (35 000 руб.) при рассмотрении административного дела № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., исходя из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, то есть, в данном случае, привлечение к административной ответственности ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское города Москвы от 27 января 2025 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб., потерпевшим по данному делу об административном правонарушении являлся ФИО5

16 января 2025 г. между ФИО5 и адвокатом Куренковой Е.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являлось представление интересов потерпевшего ФИО5 в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка№204 района Крылатское города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО4

Стоимость данных услуг составила 35000 руб. и была оплачена ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 января 2025 г.

Из акта о приемке оказанных услуг № от <дата> следует, что ФИО5 принял от адвоката Куренковой Е.В. оказанные услуги на сумму 35000 руб., а именно, консультация и изучение документов, представление интересов в судебном заседании и ознакомление с материалами дела, составление письменных объяснений, а также стоимость проездных билетов.

25 июня 2025 г. между ФИО5, с одной стороны (цедент), и ФИО3, с другой стороны (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требований), согласно которого ФИО5 уступил право требования понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. ФИО3

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ФИО4, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 убытков в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи