Решение № 2-3869/2019 2-3869/2019~М-2860/2019 М-2860/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3869/2019

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 03.06.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 384 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штрафа, судебных расходов, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения по решению суда была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб., которую и просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 384 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штрафа, судебных расходов, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено следующее:

- 384 400 руб. - размер недоплаченного страхового возмещения, взысканный по решению суда.

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период неустойки, за который истец получил сумму по решению суда в размере 150 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Далее судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение, размер которого определен решением суда был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем до которого судом была взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 434 372 руб., из расчета: 384 400 х 1% х 113.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (434 372 руб.), размер неустойки ранее выплаченный истцу ( 150 000 руб.), сумму взысканного по решению суда штрафа ( 100 000 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (384 400 руб.), период просрочки (113 дней), учитывая тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты страхового возмещения прошло непродолжительное количество времени (менее одного месяца), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), а также учитывая, что в период рассмотрения дела вышестоящим судом у ответчика имелись объективные причины, препятствующие выплате страхового возмещения в полном объеме, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 8 812,24 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании соответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению иска и представительству истца в суде в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда РФ, заявленных ответчиком возражений по поводу размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста ) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова