Решение № 2-3869/2019 2-3869/2019~М-3625/2019 М-3625/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3869/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019г. <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к И.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015г. по состоянию на 04.03.2019г. в сумме 715 339,55 руб., из которых 562 790,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 96168,30 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 56381,20 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16353,40 руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, принадлежащий И.Г., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между <данные изъяты> и И.И. согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств <данные изъяты> был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 1 135 427 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с 04.03.2019г. В соответствии с условиями Кредитного договора п.5.1., уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу должника, однако, требования указанные в уведомлении оставлены ответчиком без исполнения.

Статьей 3 общих условий установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, процентная ставка по кредиту составляет 23,00% годовых.

По состоянию на 04.03.2019г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 715 339,55 руб., из которых 562 790,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 96168,30 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 56381,20 руб. – неустойка.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 26.02.2015г. и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль, на который истец вправе обратить взыскание.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой по факсу (л.д.94), просит о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик И.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, однако просил не взыскивать с него проценты и неустойку.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и И.Г. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

Условия кредитования содержатся в Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля и Общих условиях кредитования физических лиц на покупку транспортных средств.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 1 135 427 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка – 23,00% годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32301,14 руб. не позднее 28 числа каждого месяца.

Факт предоставления кредита, его размер и условия ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно выписке по счету заемщика (л.д.27), истец исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере 1 135 427 руб. была зачислена на счет И.Г. 27.02.2015г.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что И.Г. с апреля 2018г. перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем 04.03.2019г. банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.25-24), в котором указал о наличии задолженности по состоянию на 04.03.2019г. в размере 715 339,55 руб., из которых 562 790,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 96 168,30 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 56 381,20 руб. – неустойка, и предложил погасить данную задолженность в течение 30 дней после отправления уведомления.

Из расчета задолженности, представленного в суд истцом, следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.03.2019г. составляет 715 339,55 руб., из которых 562 790,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 96 168,30 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 56 381,20 руб. – неустойка.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности И.Г., исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспаривал.

Проанализировав собранные по делу доказательства, поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности по состоянию на 04.03.2019г. в размере 715 339,55 руб., из которых 562 790,05 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 96 168,30 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 56 381,20 руб. – неустойка, должны быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты процентов и неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку размер процентов и неустойки установлены договором, ответчик согласился с указанными условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае не допустим. Оснований для снижения неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, суд не усматривает.

Что касается искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

Так, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом явился залог автомобиля марки <данные изъяты> №, 2014 года выпуска, что подтверждается копией уведомления о возникновения залога движимого имущества № от 12.04.2018г. (л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

При таком положении, поскольку с 12.05.2015г. ответчиком допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 353,40 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с И.Г. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2015г. по состоянию на 04.03.2019г. в размере 715 339 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagеn Caravelle, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий И.Г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с И.Г. в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 16 353 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)

Подлинник решения находится в гражданском деле № <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья М.Н.Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.