Решение № 2-2964/2018 2-2964/2018~М-2289/2018 М-2289/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2018 по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уральский транспортный банк») обратилось с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ПАО «Уралтрансбанк», лимит кредитования составил 50 000 рублей. Размер ежемесячного минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности, за пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере 21% годовых. Пунктами 3.2, 3.3 договора за несвоевременную уплату суммы основного долга и суммы процентов предусмотрено начисление пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и допускала просрочки по погашению кредита, то за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет сумму в размере 76259,53 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 49976,52 рублей, суммы процентов по ставке 21% – 11081,71 рубль, пеней за несвоевременную уплату основного долга – 11056,71 рублей и пеней за несвоевременную уплату процентов – 4144,59 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 76259,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на иск, просила снизить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ПАО «Уралтрансбанк», дополнительное соглашение к договору от <дата>, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит по счету клиента № с лимитом 50000 рублей, сроком по <дата>. В пункте 1.7 данного договора указано, что размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы срочной задолженности по кредиту на дату расчета. Пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что ответчик обязан погашать сумму полученного кредита, уплачивать начисленные проценты, повышенные проценты, неустойку и другие платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а также уплачивать проценты в размере 21% годовых за каждый день.

Банковским ордером № от <дата> подтверждается, что <дата> истец зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.

Из выписки по выпиской по счету № ФИО1, расчета задолженности усматривается, что погашение задолженности по кредиту ответчиком производилось ненадлежащим образом, не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж осуществлен в феврале 2016 года, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 76259,53 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 49976,52 рублей, суммы процентов по ставке 21% – 11081,71 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3.1 договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора, банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, пени.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ФИО1, но и гражданским законодательством.

<дата> ПАО «Уральский транспортный банк» направило ответчику требование за № об исполнении обязательств до <дата>, в котором ответчик была предупреждена о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № от <дата> надлежащим образом не исполняла, доказательств о полном погашении образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено, то требования ПАО «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы основного долга в размере 49976,52 рублей, суммы процентов – 11 081,71 рубль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому при нарушении должником срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе ее применять.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 кредитного договора банк вправе при нарушении срока уплаты основного долга и процентов начислять неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения суммы основного долга и процентов.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, просит ее снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за несвоевременную уплаты основного долга в размере 11056,71рублей и несвоевременную уплату процентов в размере 4144,59 рубля, которую суд находит предъявленной к взысканию не согласующейся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, обстоятельств вызвавших длительность просрочки, размера неустойки определенной в 0,2% за каждый день просрочки, суд полагает, что заявленный истцом как размер штрафной неустойки является чрезмерно завышенной и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец не представил суду сведений, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для ПАО «УТБ» последствия.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность до 3000 рублей и на просроченные проценты до 1 000 рублей, полагая данные суммы соразмерными предъявленным требованиям, которые следует взыскать в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> по основному долгу в размере 49976,52 рублей, по процентам – 11081,71 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 000, пени за несвоевременную уплату основанного долга и процентов - 1 000 рублей, всего 65058,23 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2487,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 65058 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 рублей 78 копеек, всего сумму в размере 67 546 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова