Апелляционное постановление № 22К-5574/2021 К-5574/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Председательствующий - судья Максиян О.Г. №к-5574/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1 ФИО2НЕ, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве Шушенского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту убийства ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> до 5-ти месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> судьей Ермаковского районного суда <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. <дата> судьей Ермаковского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, по <дата>

Постановлением судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания под стражей ФИО8 продлен до 5-ти месяцев, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением, просит изменить ФИО8 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения, поскольку ФИО8 ранее не судима, имеет заболевания и проходила лечение в стационаре, имеет место жительства, где длительное время проживает, написала явку с повинной, в совершенном преступлении раскаивается. Полагает, что продление срока содержания под стражей мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемой к его совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет легального источника дохода, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемой, при этом наличие регистрации, места жительства, заболеваний, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО2НЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденная или оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>