Решение № 12-31/2020 12-664/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-664/2019 (12-31/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области от <дата> по делу об административном правонарушении, с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, <дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления не была вручена, в графе «копию постановления получил» стоит подпись не ФИО1

В жалобе ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не было проведено административное расследование, не проведена автотехническая экспертиза, не опрошен свидетель произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления поддержал, просил удовлетворить, так как не получал копию постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку выводы о виновности заявителя сделаны лишь на основании пояснений второго участника ДТП.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Матрикс г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло г/н <номер> под управлением <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО1, управляя автомобилем Хёндай Матрикс г/н <номер>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло г/н <номер> под управлением <ФИО>2, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата> зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, а также зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах.

Из пояснений водителя ФИО1, полученных инспектором ДПС <дата>, следует, что он двигался по <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч по крайнему левому ряду, после чего его обогнал автомобиль Фольксваген Поло, совершив опасный маневр, после чего стал тормозить, создавая при этом аварийную ситуацию. Скорость автомобилей в данный момент не превышала 30 км/ч. С целью избежать ДТП, он (ФИО1) перестроился в крайний правый ряд, а затем метров через 30 вновь перестроился в крайний левый ряд, перед автомобилем Фольксваген Поло. В это время водитель автомобиля Фольксваген Поло резко прибавил скорость и через двойную сплошную линию горизонтальной разметки выехал на полосу встречного движения, а затем резко перестроился в крайний левый ряд, совершив столкновение с автомобилем заявителя.

Из пояснений водителя <ФИО>2 от <дата> следует, что он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду вдоль сплошной линии разметки. Справа от него двигался автомобиль Хёндай Матрикс, который опередил автомобиль <ФИО>2 и резко рулем выкрутил влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль под управлением <ФИО>2 выбросило на двойную разметку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>3 пояснил, что <дата> двигался во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО1, увидел, что навстречу движется автомобиль черного цвета, практически выехавший на полосу встречного движения, через две сплошные линии разметки. Данный автомобиль обгонял сразу несколько автомобилей. Впереди данного автомобиля двигались другие автомобили. Затем в зеркало увидел, что данный автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем, однако самого момента столкновения не видел.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что пояснения свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат, в том числе, и пояснениям заявителя ФИО1, полученных в ходе расследования дела об административном правонарушении.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, свидетеля, учитывая механические повреждения на автомобилях, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ непосредственно на месте ДТП, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом ссылка заявителя о том, что время составления постановления по делу об административном правонарушении указано неверно, несостоятельна.

ФИО1 были получены протокол и постановление по делу об административном правонарушении и при подписании процессуальных документов своих замечаний по факту неправильного указания времени вмененного правонарушения - не выразил.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП.

Данные показания согласуются со схемой места ДТП, при составлении которой участники происшествия присутствовали, были согласны с ее содержанием, удостоверив этот факт своими подписями, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, позволившие установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1, следуя на автомобиле Хёндай Матрикс г/н <номер>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло г/н <номер> под управлением <ФИО>2, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП отсутствуют, в связи с чем сведения, сообщенные им, суд обоснованно признает в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Поскольку выводы должностного лица в совершении ФИО1 административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Заявитель также обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии сч.1 ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласноч.2 ст.30.3КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 5 августа 2019 года.

Копия указанного постановления получена ФИО1 <дата>.

Доводы заявителя о том, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении ему не принадлежит, суд считает несостоятельными. Представленное заявителем заключение эксперта носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что подпись в указанном документе не принадлежит заявителю.

Кроме того, как указал в судебном заседании ФИО1 копию протокола об административном правонарушении получил, не оспаривал факт подписания указанного документа, составленного в одно время с постановлением по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ФИО1 <дата>.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления от <дата> истек <дата>.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих подаче жалобы после получения постановления в течение срока для обжалования, судом не установлено, сведений о наличии объективных уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать свое право на судебную защиту с момента получения постановления не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова