Апелляционное определение № 33А-11776/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Иванова А.И. дело № 33а-11776/2025

УИД: 63RS0039-01-2025-003799-45

дело № 2а-3876/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя министерства строительства Самарской области – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на то, что на основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 право требования к ЗАО «Инвеститционная Корпорация «Средневолжскстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования доли в строительстве жилых домов в квартале <адрес>, в том числе право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры площадью <данные изъяты>., расположенной в секции <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО1

В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве требования административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в министерство строительства Самаркой области с заявлением по вопросу восстановления прав требования как пострадавшего участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе министерство строительства Самарской области уведомило ФИО1 указало, что восстановление прав возможно только при условии софинансирования завершения строительства объекта, поскольку права требования приобретены в 2016 году, то есть после введения процедуры банкротства застройщика и признания объекта проблемным.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, так как лишает его возможности восстановить свои нарушенные права как обманутого дольщика и получить меры поддержки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными действия министерства строительства Самаркой области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 115-120).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что на момент заключения договора уступки не существовало норм, запрещающих ФИО1 получить жилье, и не мог знать о будущем законе, тем самым считает Закон Самарской области № 84-ГД от 8 июля 2019 года не имеет обратной силы.

Представитель административного ответчика министерства строительства Самаркой области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнив, что договор уступки заключен в 2016 году, то есть после признания объекта проблемным и введения процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1).

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (часть 2).

На территории Самарской области меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены Законом Самарской области № 84-ГД, статьей 2 которого определено, что пострадавший участник долевого строительства - это гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного закона.

Порядок признания участника долевого строительства пострадавшим от действий недобросовестного застройщика закреплен в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 названного закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, гражданин, заключивший договор участия в долевом строительстве проблемного объекта, исключенного из перечня проблемных объектов по основаниям, установленным настоящим Законом, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 4 настоящего Закона, имеет право на получение меры государственной поддержки, если ранее она ему не была оказана, при условии соответствия его критериям, установленным частью 1 настоящей статьи.

В силу требований части 1 статьи 5 приведенного Закона Самарской области, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; 2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; 3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); 5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; 6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Частью 2 статьи 3 Закона Самарской области № 84-ГД установлено, что орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, ведет перечень проблемных объектов и реестр пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, застройщик ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» не завершил строительства дома, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года № 329.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор № переуступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования к ЗАО «Инвеститционная Корпорация «Средневолжскстрой» ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования доли в строительстве жилых домов в квартале № 96 по ул. Вилоновская и Садовая, в том числе право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры площадью <данные изъяты> расположенная в секции <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.19).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО1 ( л.д. 24-26).

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве требования административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены ( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в министерство строительства Самарской области с заявлением по вопросу удовлетворения прав требований как участника долевого строительства указанного проблемного объекта (л.д. 45).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ министерство строительства Самаркой области сообщило об отказе в оказании мер государственной поддержки в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства, при этом министерство исходило из того, что права требования по договору долевого участия в строительстве приобретены в 2016 году, то есть после введения процедуры банкротства застройщика и признания объекта проблемным ( л.д. 42).

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

Указанный Закон является нормативным правовым актом в сфере социальной защиты и социального обеспечения, предусмотренные Законом меры социальной поддержки являются мерами компенсационного характера, направленными на смягчение негативных последствий, наступивших для гражданина – участника долевого строительства в результате действий недобросовестного застройщика.

По смыслу указанного Закона он не предполагает удовлетворения за счет средств бюджета Самарской области любых требований к застройщикам, а приобретение гражданином в рамках гражданско-правовых сделок права требования к недобросовестному застройщику в результате уступки такого права участником долевого строительства, само по себе не делает лицо, приобретшее данное право, участником долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, для целей применения Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

Соответственно, наличие у гражданина права требования к недобросовестному застройщику само по себе не свидетельствует о наличии у него права на включение в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Для включения в данный реестр, лицо должно соответствовать критериям, установленным частью 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД.

Применив вышеуказанные правовые нормы, суд правомерно установил, что не имеется оснований для отнесения административного истца к лицам, пострадавшим от действия недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий министерства и отсутствии нарушения прав административного истца.

Пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД устанавливает, что гражданин признается пострадавшим от действий недобросовестного застройщика при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона условие для признания пострадавшим участником долевого строительства, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований по договору долевого участия между ФИО4 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты признания объекта проблемным и введения в отношении застройщика ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что на момент уступки прав в отношении проблемного объекта предпринимались меры, направленные на завершение его строительства, в частности проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемного объекта и определен новый застройщик, принявший обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта, не имеют значения, поскольку в силу императивных требований закона предоставление мер государственной поддержки по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки права требования по такому договору связано с датой их заключения, которая должна быть ранее даты признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закон Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019года № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно пункту 1.3 которого формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется министерством строительства Самарской области согласно настоящему Порядку в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом о поддержке обманутых дольщиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участники долевого строительства, которые не соответствуют критериям, установленным ст. 5 Закона № 84-ГД, и которым меры государственной поддержки не оказываются, участвуют в завершении строительства проблемного объекта на условиях софинансирования по соглашению с лицом, осуществляющим завершение строительства проблемного объекта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Судом установлено, что договор между ФИО4 и Г.А.ВБ. о переуступки права требования заключен после утверждения постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, в который включен жилой дом по адресу: <...> Вилоновской, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Переход права по уступке, оформленный после признания дома проблемным, само по себе не исключает право ФИО1 быть включенным в реестр. Однако и нарушений прав ФИО1 как дольщика, в рассматриваемом случае не установлено.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступки права требования между ФИО4 и ФИО1 заключен после введения в отношении застройщика ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» процедуры наблюдения в 2011 года (решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует пункту 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

При таких обстоятельствах административный ответчик в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, в связи с чем правовых оснований для признания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не было принято нормативных актов устанавливающих невозможность восстановления нарушенных прав, а именно Закона Самарской области №84-ГД от 08 июля 2019 года «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства..», а также тот факт, что заключение договора после признания объекта проблемным не являются основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиков, судебной коллегией отклоняется, как ненашедшие подтверждения в материалах дела и противоречат действующему законодательству.

При таких данных в силу подпункта "а" пункта 2.5 Порядка ведения реестра и пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД ФИО1 пострадавшим от действий недобросовестного застройщика не является. Следовательно, отказ уполномоченного органа во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства является законным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления.

Пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД устанавливает, что гражданин признается пострадавшим от действий недобросовестного застройщика при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. При этом в силу прямого указания закона данное условие для включения в реестр обманутых дольщиков, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

Право требования по договору долевого участия в строительстве возникло у ФИО1 лишь в 2016 году. В данном случае право на включение в реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных заемщиков, мер государственной поддержки возникает и существует на основании указанного выше закона, относящегося к сфере публичного права, следовательно, право на включение в реестр пострадавших участников долевого строительства не является частью личных гражданско-правовых обязательств между застройщиком и участником долевого строительства. ФИО5 реализовала свое право на защиту от действий недобросовестного застройщика посредством участия в деле о его банкротстве.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что договор переуступки права требования от 16 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО1 является двухсторонним, подписан только двумя дольщиками, без участия недобросовестного застройщика, в гражданско-правовые отношения с застройщиком административный истец не вступал и непосредственно от его недобросовестных действий не пострадал.

На период заключения договора переуступки в отношении застройщика была введена процедура наблюдения, данная информация находилась и находится в открытом доступе, а значит, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности данное обстоятельство должно было быть известно ФИО1

Заключая договор переуступки права требования после признания объекта проблемным и признания застройщика банкротом, административный истец самостоятельно принял на себя риски, связанные с неисполнением застройщиком обязательств.

Выражая несогласие с выводами суда округа, ФИО1 приводит доводы о применении судом формального подхода к рассмотрению дела.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Концепция государственной политики в отношении обманутых дольщиков определяет систему принципов и приоритетных направлений в сфере регулирования отношений государства и пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства. Одним из таких приоритетных направлений стало предоставление указанной категории граждан за счет государственных средств мер поддержки, не запрещенных действующим законодательством.

С целью реализации указанной государственной политики принят Закон Самарской области № 84-ГД, действие которого в силу пункта 4 части 2 статьи 1 не распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, возникающие в рамках договоров долевого участия в строительстве или иных инвестиционных договоров.

Пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД устанавливает, что гражданин признается пострадавшим от действий недобросовестного застройщика при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. При этом в силу прямого указания закона данное условие для включения в реестр обманутых дольщиков, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на оказание мер государственной поддержки у административного истца не возникло, по причине его несоответствия установленным критериям, что свидетельствует о правомерности принятого административным ответчиком решения. Оспариваемое решение соответствуют требованиям указанного выше закона, принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий и не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, в рассматриваемом случае отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: