Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-2477/2019;)~М-2963/2019 2-2477/2019 М-2963/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №.Выдача кредита была обусловлена включением истца в число участниковпрограммы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу: страхование жизни и здоровья по программе Финансовый резерв «Лайф+».Согласно условий кредитного договора ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере 692 396 рублей сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию за услугу по страхованию от несчастных случаев в размере 91 396 рублей.Договор страхования от несчастных случаев был заключен между истцом и ООО «СК ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 91 396 рублей, о чем свидетельствует выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. Так же не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Итого истцом оплачено за услугу страхования 91 396 рублей.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора. Истец был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ПАО Банк «ВТБ». В связи с этим считаем, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерными и нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг и нанесло ему моральный вред.При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита. Указанная в договоре подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребительлишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+», так как соответствующие строки в договоре отсутствуют. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Услуга по страхованию жизни и здоровья была истцу навязана. Заемщик, присоединяясь к договорам, лишается возможности влиять на их содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+», предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами законодательства, регулирующими кредитные взаимоотношения, что является ущемлением прав потребителя. При этом банк действует в свою пользу, страхуя таким методом свои предпринимательские риски который несет как коммерческая организация, осуществляя деятельность, направленную на получение прибыли от предоставления кредитов.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаяхнеправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства истца неправомерно были удержаны ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 601 день.При сумме задолженности в размере 91 396 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11 147 рублей 81 копейки.

Истец отправил направил в ПАО «ВТБ» претензию о возврате удержанной денежнойсуммы. Однако, ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ был отрицательный.

Страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Согласно расчету: сумма основной задолженности - 91 396 рублей;период уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 день, процентная ставка - 13,5 % годовых.Уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (601 день) подлежат возмещению 20 316 рублей 20 копеек ( 91 396 рублей : 365 дней) х 601 день х 13,5 % = 20 316 рублей 20 копеек).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу истца ФИО1 удержанные суммы страховых премий в общем размере 91 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 147 рублей 81 копейки, излишне уплаченные проценты в размере 20 316 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик - представитель Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление.

Третье лицо - представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился извещён.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу 02 марта 2016 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Согласно п. 4 Указания требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 692 396 рублей на потребительские нужды под 13,5% годовых на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», на основании заявления (л.д.11), был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. ФИО1 была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование»,в подтверждение чего заемщику выдан полис по программе страхования «Лайф+». По условиям договора страхования, размер страховой суммы составляет 962 396 рублей. Срок страхования был установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Плата за включение вчисло участников программы страхования за весь срок страхования составила 91 396 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 279 рублей 20 копеек и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерф» в размере 73 116 рублей 80 копеек, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" была списана указанная сумма с лицевого счета заемщика в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.12-17).

Истцом произведено полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО Банк "ВТБ" претензию о возврате страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.64-65). Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 указанного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования.

При этом соглашения сторон, из которого следовало бы, что страховая премия в случае отказа застрахованного лица от страхования, не подлежит возврату полностью или подлежит возврату частично (пропорционально), материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой в размере 91 396 рублей.

Данный вывод согласуется и с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказывания реально понесенных расходов должна быть возложена на банк на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 дело 49-КГ17-24).

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением обязательств по данному договору он понес какие-либо расходы, в связи с чем, суд обоснованно взыскал страховую премию пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного, в пределах заявленных истцом требований.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв").

Из буквального толкования заключенных договоров и условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку плательщиком страховой премии является ФИО1, страховая премия подлежит взысканию с ПАО «Банка ВТБ» - получателя страховой премии по договору коллективного страхования.

Вместе с тем, пунктом 2 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования (включающая сумму вознаграждения банка и компенсацию услуг банка на оплату страховой премии по договору) при отказе от страхования возврату не подлежит.

Указанное условие является ничтожным, поскольку противоречит п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования.

Поскольку плательщиком страховой премии является ФИО1 страховая премия в размере 91 396 подлежит взысканию с ПАО «Банк ВТБ» - получателя страховой премии по договору коллективного страхования в её пользу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 91 396 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки по кредиту в размере 13,5% годовых в сумме 20 316 рублей 20 копеек.

Уплаченные на сумму 91 396 рублей проценты по договору являются убытками истца, а потому должны быть взысканы в его пользу в сумме 20 316 рублей 20 копеек (91 396 x 601 / 365 x 10.9%).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму удержанных денежных средств за подключение к программе личного страхования в размере 11 147 рублей 81 копейки, суд находит расчет истца верным, основанным на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и порядка их расчета, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, с представленным расчетом процентов суд соглашается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 147 рублей 81 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа.

На основании изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 62 430 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг и акта приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 20 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 91 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 147 рублей 81 копейка, излишне уплаченные проценты в размере 20 316 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и штраф в размере 62 430 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 957 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров