Решение № 2-4331/2020 2-4331/2020~М-3798/2020 М-3798/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4331/2020

№2-4331/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-005338-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Якуповой К.Р.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев, под залог транспортного средства Хендэ Солярис, ... года изготовления, идентификационный номер (VIN) N.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по возврату кредита, уплаты процентов. По состоянию на 07.08.2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 431 924,15 руб.

Истец просил суд с учётом уточнений взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 431 924,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 839,24 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Хендэ Солярис, ... года изготовления, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 311 907,33 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, наличие кредитной задолженности не оспаривал. Дополнительно пояснил, что кредитная задолженность образовалась у ответчика в связи с утратой заработка в период наличия в стране пандемии коронавирусной инфекции. В настоящее время ответчик исполняет обязательства по оплате кредита. Учитывая, что банк отказался в рамках рассматриваемого дела заключить мировое соглашение, полагал о наличии со стороны истца злоупотребления правом. В случае удовлетворения исковых требований просил суд учесть материальное положение ответчика, в связи с чем, применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на ... месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер которых составляет ... руб. Оплата производится ежемесячно по ... число каждого месяца. Количество платежей ....

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере ... % годовых.

Таким образом, ФИО2 согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

... года банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору в полном объёме до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от ... года по состоянию на 07.08.2020 года составляет 431 924,15 руб., из которых: 393 726,38 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 253,76 руб. - просроченные проценты на просроченную задолженность; 35 827,32 руб. - неустойка на остаток основного долга; 967,69 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором N от ... года и не выполнил их надлежащим образом, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на возникшую жизненную ситуацию, потерю заработка, финансовое положение ФИО2, в связи с которыми образовалась кредитная задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны ответчика о злоупотреблении истца правом, ввиду его уклонения от заключения мирового соглашения, поскольку в силу норм действующего законодательства заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также то, что сумма начисленных банком процентов на просроченный основной долг является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки на остаток основного долга до 15 00 руб. и размера неустойки на просроченную ссуду до 300 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ... года кредит предоставлен ФИО2 с передачей в залог транспортного средства: марка ХЕНДЭ модель СОЛЯРИС, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации залога транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС/ ..., VIN N в пользу ПАО «Совкомбанк» внесены в реестр ... года. Залогодателем указан ФИО2

В силу п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 311 907,33 руб. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 839,24 руб., что подтверждается платежным поручением N от ... года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 839,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ... года по состоянию на 07.08.2020 года в размере 410 280,14 руб., из которых: 393 726,38 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 253,76 руб. - просроченные проценты на просроченную задолженность; 15 000 руб.- неустойка на остаток основного долга; 300 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 839,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ... года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.