Приговор № 1-187/2016 1-4/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-187/2016

1-4/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 февраля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Сбродова Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Забелинского В.Л., представившего удостоверение № 313 и ордер №52,

потерпевших А.Н.С.., Т.Н.М., Л.Г.Т., Е.З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 06.04.2011 года Великоустюгским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы. 18.07.2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 18.02.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

- 09.09.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 (с учетом апелляционного постановления Великоустюгского райсуда от 7.11.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев,

копию обвинительного заключения получившего 09 сентября 2016 года,

под стражей содержавшегося с 22.06.2016 по 24.06.2016 года и с 28.06.2016 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение имущества А.Н.Р., с причинением ему значительного ущерба,

- кражу, то есть тайное хищение имущества А.А.Ш.,

- кражу, то есть тайное хищение имущества А.Н.С.., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ей значительного ущерба,

- кражу, то есть тайное хищение имущества Ю.П.Р., с незаконным проникновением в хранилище,

- грабеж, то есть открытое хищение имущества Л.Г.Т., с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья,

- кражу, то есть тайное хищение имущества Е.З.З., с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов до 17 часов 16 января 2016 года ФИО1, находился в комнате, расположенной по адресу: <...> ... комната № совместно с А.Н.Р. Убедившись, что А.Н.Р. уснул, ФИО1 тайно похитил находившиеся в комнате принадлежащие А.Н.Р. денежные средства в сумме 11000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Н.Р. материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В период с 09 часов до 19 часов 02 мая 2016 года ФИО1 находился в комнате, расположенной по адресу: <...> ... комната № совместно с А.А.Ш. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действий не контролирует, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «МТС SMARTStart» с зарядным устройством стоимостью 2700 рублей и флеш-картой «Micro» стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего А.А.Ш. на общую сумму 2900 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А.Ш. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 2900 рублей.

В период с 09 часов 19 мая 2016 года до 20 часов 21 мая 2016 года, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому № по улице ... города Великий Устюг Вологодской области, принадлежащему А.Н.С. А.Н. Путем свободного доступа, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в холодный коридор жилого дома, где из кладового помещения, тайно похитил бензопилу марки «ST1HLMS180» стоимостью 14690 рублей, принадлежащую А.Н.С. А.Н, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Н.С. А.Н. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 14690 рублей, который для последней является значительным.

В период с 10 часов 23 мая 2016 года до 09 часов 29 мая 2016 года, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к подсобному помещению, расположенному в общем коридоре дома № по улице ... города Великий Устюг Вологодской области, принадлежащему Ю.П.Р. Открыв навесной замок на входной двери в подсобное помещение, после чего незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий Ю.П.Р. триммер бензиновый «HUTERGGT-1000» стоимостью 5690 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю.П.Р. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 5690 рублей.

В период с 14 часов до 16 часов 26 июня 2016 года с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в крыльцо дома № по ... города Великий Устюг Вологодской области, где накинул на голову Л.Г.Т. отрез материи, при этом потребовал от последней передать ему денежные средства. Удерживая отрез материи на голове Л.Г.Т. и высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, ФИО1 завел последнюю в жилое помещение дома. Л.Г.Т. испугавшись применения в отношении нее насилия, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на сумму 650 рублей. Открыто похитив денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л.Г.Т. своими умышленными преступными действиями ущерб в размере 650 рублей.

В период с 10 часов 28 июня 2016 года до 19 часов 28 июня 2016 года, с целью хищения чужого имущества ФИО1 подошел к входной двери в квартиру № по улице ... гор. Великий Устюг, где проживает Е.З.З. Путем свободного доступа, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 43500 рублей, принадлежащие Е.З.З., с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Е.З.З. своими умышленными преступными действиями ущерб в размере 43500 рублей, который для последней является значительным.

Также ФИО1 по данному делу обвиняелся в том, что в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 11 июня 2016 года, находясь в Великоустюгском Парке Культуры и Отдыха им. М.Булдакова, расположенном возле дома № по ... города Великий Устюг Вологодской области, ФИО1 тайно похитил со скамейки принадлежащий Т.Н.М. мобильный телефон марки «Lenovo А536» стоимостью 7000 рублей с флипкейсом «CRABLenovoA536» стоимостью 790 рублей и пакетом опций «Оптимум» стоимостью 799 рублей, с картой памяти на 16 Гб стоимостью 1000 рублей, установленной в мобильный телефон, а всего имущества на общую сумму 9589 рублей, причинив при этом Т.Н.М. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, признал себя виновным полностью по эпизодам в отношении А.А.Ш., А.Н.Р. и Ю.П.Р., по эпизоду в отношении А.Н.С. А.Н. изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления признает, но считает, что его действиям дана неправильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище. По обвинению в совершении преступлений в отношении Л.Г.Т., Т.Н.М. и Е.З.З. полностью не согласен с обвинением, настаивает, что данных преступлений не совершал и не мог совершить.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 показал, что все показания, которые указаны в протоколах допроса по эпизодам в отношении А.А.Ш., А.Н.Р., Ю.П.Р. и А.Н.С. А.Н. верные. 16 января 2016 года пришел к А.Н.Р. проживающему в доме по адресу ..., до этого неоднократно там бывал. По просьбе А.Н.Р. он (ФИО1) вызвал такси, на котором вместе с А.Н.Р. поехали на центральную почту, там А.Н.Р. получил пенсию в размере 17 000 рублей, оплатил коммунальные услуги. Потом они заехали в магазин купили спиртное и вернулись домой к А.Н.Р.. По просьбе А.Н.Р. он сходил в магазин за продуктами питания и купил машинку для стрижки волос. Затем вместе выпили, и А.Н.Р. уснул. После этого он (ФИО1) взял из куртки А.Н.Р. деньги 9000 рублей и ушел, при этом закрыл дверь у А.Н.Р.. Прошел обратно к А.Н.Р. в 19 часов, взял еще 2000 рублей и ушел. В отношении Ю.П.Р. признает, что из подсобного помещения похитил триммер. Это было 4-5 мая 2016 года, по адресу .... Был там у знакомых, вышел на улицу покурить и в окошко хоз. постройки увидел триммер в хорошем состоянии. Открыл дверь постройки без посторонних предметов, взял триммер и продал его ФИО2, на следствии сообщал об этом. По эпизоду у А.Н.С., похитил бензопилу Штиль из подсобного, не жилого помещения, в жилое помещение не проникал. В тот день, это было в мае 2016, примерно в 19 - 20 часов 30 минут пришел к А.Н.С. О. за денежными средствами, а А.Н.С. О. дома не было, двери на крыльцо были открыты, и увидел там пилу. Взял пилу, и через знакомого, продал ее Б.А. за 4500 рублей. По эпизоду в отношении А.А.Ш. показания давал на следствии правильные. 2-3 мая 2016 по адресу ... распивал спиртные напитки в компании студентов. Телефон А.А.Ш. лежал в зарядке, он с разрешения А.А.Ш. взял телефон попользоваться, потом положил его обратно. Позднее, телефон взял снова, но не вернул до сих пор. Сдал телефон А.А.Ш. в ломбард. Кроме того, он написал несколько явок с повинной, в том числе по преступлениям в отношении Л.Г.Т., Т.Н.М. и Е.З.З., но данные преступления не совершал. Сделал это в связи с договоренностями с сотрудниками уголовного розыска, которые обещали ему снабжать продуктами питания, телевизор в камере, сотовый телефон в период содержания под стражей, но они своих договоренностей не выполнили, поэтому и он от отказывается от совершения данных преступлений. Кражу телефона Т.Н.М. не мог совершить, т.к. в тот день 11.06.2016 года находился в Никольском районе. Оттуда уехал в с. Бабушкино 16.06.2016 года, а 17.06.2016 года в г. Вологду, после чего в г. Череповец, где жил до 22.06.2016 года. 25.06.2016 года в Великом Устюге был день молодежи, в отделении полиции был до утра 25.06.2016 года. Затем оперативники выписали повестку на 26.06.2016 года. 25.06.2016 года сходил к жене и на ..., одну ночь ночевал у супруги. 25.06.2016 года действительно заходил к Л.Г.Т. в 15 часов может быть позже. Попросил у Томашской зарядить телефон, поговорили, зарядил телефон и ушел. В тот день ждал жену с работы - ликероводочного завода, одет был в том же, что и сейчас, в рубашку красную в мелкий белый горошек, на голове у ничего не было, на руке были часы. Дождался жену и ушел на .... С 25.06.-26.06.2016 года снова ночевал у супруги на .... 26.06.2016 года ему в 11-12 часов позвонил оперативник ФИО3, он пришел в отдел и ему опять выписали повестку на 09 часов 27.06.2016 года. После этого ушел на ..., там находился у К.К. с 18 часов до 20 часов, от К.К. выходил покурить и позвонить. Видел Е.З.З., ее вели из машины, похоже что сын. Потом пошел, встретил супругу, проводил ее до дома и снова ушел на .... Ночевал с 26.06-27.06-2016 года супруги С.А. 27.06.2016 года снова явился в отделение полиции, был там до 14-15 часов, потом снова ушел на ..., переночевал там. 28.06.2016 года ему было нужно опять было явиться в отделение полиции, пришел в начале 10, но так как адвокат Ю.П. был в суде, в полиции договорились, что снова придет в другой день и его отпустят на подписку о невыезде. После этого ушел в кофе «Семь пятниц», что на конечной остановке судоремонтного завода, там находился до 12 часов дня, затем позвонил, заказал номер в гостином домике на ул. Транспортная, вызвал своего знакомого таксиста и уехал на ул. Транспортная. В 12 часов 28.06.2016 года забрал вещи у соседа К.К. на ..., тогда и видел Е.З.З., когда ее вели с машины. Оплатил номер на ул. Транспортная и был там до 17-18 часов, потом позвонил С., после разговора он подъехал, и сказал, что было совершено преступление на ..., и у Томашской. Мол Томашская его (ФИО1) описала. Потом его (ФИО1) задержали. П.О. это его (ФИО1) девушка, с ней он знаком с августа 2015 и постоянно общался по телефону, по 7-8 часов в день. В.Н. его сестра, она живет по адресу ..., именно у нее был в гостях когда похитил триммер у Ю.П.Р. При задержании у него были изъяты 29 000 рублей, эти деньги ему отправил друг ФИО4, у которого он жил в Череповце.

Кроме указанных показаний, по эпизоду в совершения преступления в отношении потерпевшего А.Н.Р. вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району по телефону о том, что 16 января 2016 года у А.Н.Р. пропали денежные средства. (том 1 л.д.7)

- Протоколом осмотра места происшествия - комнаты № .... В ходе осмотра денежные средства не обнаружены. (том 1 л.д.8-11)

- Оглашенными показаниями потерпевшего А.Н.Р., согласно которых он проживает по адресу: г. В.Устюг .... У него есть знакомый ФИО1. 15 января 2016 года, это была пятница, ФИО1 пришел к нему в гости. Он остался ночевать. 16 января 2016 года он (А.Н.Р.) решил получить пенсию на почте, попросил ФИО1 помочь ему добраться до почты, расположенной по переулку Октябрьский г. В.Устюг, так как сам является инвалидом первой группы, у него ноги не ходят, передвигается при помощи костылей. ФИО1 согласился и на такси они вместе доехали до почты. Там он (А.Н.Р.) получил пенсию около 17000 рублей, деньги ему в нагрудный карман одежды положил ФИО1 На почте он оплатил услуги энергоснабжения 317 рублей 46 копеек. После этого они заехали в магазин, он дал ФИО1 денег, тот купил две бутылки водки объемом по 0,7 литра, закуски, потратил более 1000 рублей. Потом вместе поехали к нему домой, там стали употреблять спиртное. Он (А.Н.Р.) из кармана куртки достал 2000 рублей и положил в карман брюк, пересчитал деньги, осталось 14000 рублей, которые положил обратно в карман куртки. Куртку повесил в шкаф в спальне. В ходе распития спиртного попросил ФИО1 съездить и купить машинку для стрижки волос. ФИО1 купил машинку и его подстриг, затем продолжили распивать спиртное в комнате. Затем ФИО1 кто-то позвонил и он ушел, закрыв его на замок снаружи, а ключи ему передал через окно. Он потом лег спать. Когда проснулся, он решил проверить наличие денежных средств. Денег в кармане куртки не оказалось, он обыскал всю одежду и комнату, но денег не нашел. В полицию он сразу обращаться не стал, 19 января 2016 года он позвонил ФИО1 и в ходе разговора, тот сказал, что денег не похищал, но попросил его не обращаться в полицию. Считает, что денежные средства у него украл ФИО1, так как больше никого постороннего в квартире в тот день не было. Сумма 11000 рублей для него значительная, так как иных источников доходов кроме пенсии у него нет.(том 1 л.л.36, 60).

- Справками: из пенсионного фонда, в которой указано, что А.Н.Р. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 10716 рублей 22 копейки, ежемесячной денежной выплаты в размере 3357 рублей 23 копейки; из центра занятости населения, о том, что А.Н.Р. на учете в качестве безработного не состоит; из ЕГРП, где указано, что у А.Н.Р. отсутствует на праве собственности недвижимое имущество. (том 1 л.д.65,67,71)

- Оглашенными показаниями свидетеля Н.Л., согласно которых ему знаком А.Н.Р., вместе они иногда употребляли спиртное. 25.02.2016 года находился в полиции, в это же время в отделе находился знакомый А.Н.Р. - А., который попросил взять на себя вину за хищение денежных средств у А.Н.Р., он (Н.Л.) согласился и написал явку с повинной, на самом деле никаких денег у А.Н.Р. не похищал.(том 1 л.д.41)

- Оглашенными показаниями свидетеля М.И., согласно которых Н.Л. ее муж. А.Н.Р. ее знакомый, он живет в деревянном доме на перекрестке ... и ... на первом этаже. А.Н.Р. является инвалидом и в связи с этим она один раз в месяц приходила к нему домой прибраться в квартире, за уборку А.Н.Р. ей платил 300 рублей. В январе 2016 года, точной даты она не помнит, в вечернее время они вместе с мужем пришли в гости к А.Н.Р., распивали спиртное и тогда А.Н.Р. рассказал, что его деньги забрал знакомый по имени А.. (том 1 л.д.42).

- Явкой с повинной ФИО1, в которой изложены обстоятельства хищения денег в сумме 11 000 рублей у А.Н.Р. (том 1 л.д.57).

- Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 16 января 2016 года около 11 часов он пришел к своему знакомому А.Н.Р. в гости по адресу: .... А.Н.Р. был уже выпившим. Последний попросил вызвать такси, чтобы съездить на почту и получить пенсию. Он вызвал такси «Друг» и через некоторое время приехал легковой автомобиль марки «Фольксваген» красного цвета, старой модели. Он и А.Н.Р., вдвоем сели в автомобиль такси и поехали на почту, где А.Н.Р. получил пенсию около 15000 рублей купюрами по 1000 рублей. Затем они на том же автомобиле такси доехали до ликеро-водочного завода, чтобы сходить в магазин «Изумруд». За такси А.Н.Р. заплатил 200 рублей. В магазине А.Н.Р. ему дал 1000 рублей, на которые он купил две бутылки водки по 0,7 литра, после чего на этом же такси уехали домой, где стали вдвоем распивать спиртное. Находясь дома, А.Н.Р. попросил его сходить в магазин, чтобы купить продуктов питания и сигарет, Устюгского пива, при этом дал ему 4000 рублей разменными купюрами. Он купил продуктов питания примерно на 2500 рублей, а также купил машинку для стрижки волос за 700-800 рублей, все это имущество он принес домой к А.Н.Р., в том числе кассовые чеки о затратах. В общем у него осталась сдача около 200 рублей, которые он положил А.Н.Р. в джинсовую безрукавку в карман, которая была на нем. Они выпили спиртного, одну бутылку водки. А.Н.Р. был в состоянии опьянения и хотел идти спать, а потому он около 9000 рублей спрятал в карман пуховика, который находился на диване в комнате, а остальные 3700 рублей он положил к себе в жилетку в карман. Когда А.Н.Р. ложился спать, он жилетку снял и она упала на пол. Так как А.Н.Р. уснул, он решил похитить у него указанные денежные средства. Он взял данные 9000 рублей из пуховика и 2000 рублей из тех 3700 рублей, которые находились в жилетке на полу, когда он спал, а 1700 рублей он оставил в жилетке. После хищения он ушел из комнаты и денежные средства потратил на свои нужды. Через некоторое время он пришел к А.Н.Р. снова и у него дома уже находилось несколько человек, которые были в состоянии опьянения. А.Н.Р. постоянно злоупотребляет спиртным и у него дома постоянно собираются лица антиобщественной направленности, которые с ним выпивают. Он подумал, что А.Н.Р. все равно пропьет все денежные средства, поэтому и решил совершить кражу. (том 1 л.д.77-78).

Кроме показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, по эпизоду в совершения преступления в отношении потерпевшей А.А.Ш. вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району А.А.Ш. о том, что у нее похищен мобильный телефон.(том 1 л.д.117), ее заявлением о хищении телефона(том 1 л.д.158).

- Протоколом осмотра места происшествия - комнаты ... по ..., состоящей из двух помещений, из которых ранее был похищен мобильный телефон А.А.Ш.(том 1 л.д.195-198).

- Оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей А.А.Ш. о том, что в один из дней период с 01 мая 2016 года до 10 мая 2016 года в первой половине дня, в промежутке времени с 09 часов до 13 часов она находилась в гостях у своей знакомой ФИО5 по адресу: г. В. Устюг, ..., комната находится на 3 этаже левого крыла. В данной комнате находились совместно с ней следующие лица: С.К., ФИО1 и еще кто-то, не помнит. В данной комнате они находились около 30 минут. В ходе разговора ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она согласилась и добровольно передала ему мобильный телефон, но так как аккумуляторная батарея телефона была разряжена, она дала ФИО1 зарядное устройство к телефону и сказала, чтобы он включил телефон на зарядку. Жилая комната состоит из двух помещений, в одном из них сидели они, а в другое помещение ушел ФИО1 позвонить и заодно поставить телефон на зарядку. Через пару минут ФИО1 снова вернулся к ним и сказал, что позвонил и телефон поставил заряжаться в комнате. Через некоторое время они стали собираться по домам и она хотела забрать свой телефон, но его в другой комнате не оказалось. Она стала искать принадлежащий ей мобильный телефон, но ни где не нашла, после чего она пошла домой. Во дворе дома она встретила ФИО1, который ей сказал, что ее телефон находится в комнате за телевизором, она попросила его ей принести телефон и пошла с ним на 3 этаж. ФИО1 зашел в комнату и вышел через пять минут и сказал ей, что мобильного телефона нет и добавил, что над ней кто - то пошутил. Она пошла домой без телефона, т.к. думала, что ей его вернут. Около двух недель назад в кухне не третьем этаже общежития, расположенного по адресу: г. В. Устюг, ..., она встретила снова ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 она сказала ему, что собирается написать заявление в полицию по факту пропажи ее телефона. ФИО1 ей ответил, что телефон украли и он пообещал найти виновного и телефон вернуть через неделю. После этого разговора она ждала неделю, но мобильный телефон ей никто не вернул. Сам ФИО1 не говорил, что похитил ее телефон. От С.К. ей стало известно, что ФИО1 украл ее телефон, который сдал в ломбард, расположенный в «Дом торговли» за 1000 рублей. Приметы мобильного телефона: марка «МТС», сенсорный в корпусе черного цвета, приобретен в марте 2016 года в салоне «МТС», за 2770 рублей, документы на телефон у нее имеются. Зарядное устройство приобреталось вместе с телефоном, а потому оно входит в его стоимость, тем более оно тоже вместе с телефоном похищено. В телефоне была установлена сим карта оператора «МТС» №, которая была зарегистрирована на ее отца А.Ю. Сим-карта была выдана в подарок, а потому материальной ценности не представляет. Кроме того, у нее была сим-карта «Micro» на 4 G, которую она оценила в 200 рублей. В памяти карты находились фотографии, музыка. Тем самым, в результате хищения мобильного телефона с зарядным устройством ей был причинен ущерб на сумму 2700 рублей, так как телефон был новым, а с учетом стоимости флеш-карты, общий ущерб для нее составил на общую сумму 2900 рублей. Уточнила, что ФИО1 она не позволяла ранее пользоваться ее телефоном, она не вверяла ему на сохранность телефон, он просто ее попросил позвонить. Поэтому считает, что ФИО1 ее мобильный телефон именно похитил, так как указанный факт он скрывал от нее и пытался убедить ее, что он не причастен к хищению. (том 1 л.д.168-169)

- Оглашенными показаниями свидетеля А.Ю. о том, что А.А.Ш. ... года рождения, его дочь. В марте 2016 года он дочери купил мобильный телефон модели «МТС» за 2770 рублей, а также к телефону прилагалась в подарок сим-карта МТС, которая была зарегистрирована на ее имя. Так как телефон был дочери подарен, соответственно собственником его является она. Несколько дней назад ему Аня сообщила, что телефон у нее был похищен в мае 2016 года, когда она находилась в компании своих знакомых на ....(том 1 л.д.163-164).

- Оглашенными показаниями свидетеля Л.К., директора ООО «Ломбард «У Рынка». 02.05.2016 года в ломбард поступил товар бывшего использования - мобильный телефон модели «МТС SMARTStart» с кабелем, который принес гражданин ФИО1 (паспорт №). Телефон с кабелем ФИО6 сдал в залог, а потому был оформлен залоговый билет на его имя №. По настоящее время телефон с кабелем последним не выкуплен (том 1 л.д.181).

- Протоколом выемки у Л.К. телефона «МТС SmartStart» с зарядным устройством и залогового билета №.(том 1 л.д.184-186)

- Протоколом выемки у потерпевшей А.А.Ш. документов на похищенный мобильный телефон «МТС». (том 1 л.д.188-189).

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены документы на телефон «МТС», мобильный телефон «МТС SmartStart» с зарядным устройством и залоговый билет №.(том 1 л.д.190).

-Вещественными доказательствами, каковыми признаны: документы на телефон «МТС», мобильный телефон «МТС SmartStart» с зарядным устройством, залоговый билет №(том 1 л.д.191,192).

- Оглашенными показаниями свидетеля Н.К. о том, что от С.К. она знает что у А.А.Ш. похитили сотовый телефон, а потом сдали его в ломбард (том 1 л.д.193-194).

- Оглашенными показаниями свидетеля С.К. о том, что в апреле и мае 2016 года она со своим молодым человеком проживали временно в ком.... по улице ... г. Великий Устюг. К ним в гости приходили их знакомые друзья. В первых числах мая 2016 года у них в гостях были А.А.Ш., ФИО1. Последний в течении вечера просил у Ани позвонить мобильного телефона, затем А. поставил телефон на зарядку в другой комнате. Она видела телефон А.А.Ш. после того, как ФИО1 позвонил, он находился на зарядке в другой комнате. Больше А.А.Ш. не разрешала никому пользоваться своим телефоном, даже ФИО1. Затем А.А.Ш. и остальные ребята стали собираться домой и они заметили пропажу телефона. Они спрашивали ребят, в том числе ФИО1 о местонахождении мобильного телефона А.А.Ш., но последний сказал, что никакого телефона не брал и телефона после звонка не видел. (том 1 л.д.199-200)

- Явкой с повинной ФИО1 в которой он указал об обстоятельствах хищения телефона А.А.Ш.(том 1 л.д.205)

- Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что в начале мая 2016 года он распивал спиртные напитки в гостях у своих знакомых по адресу: г. В.Устюг ..., комната возможно №. Он распивал спиртное вместе с А.А.Ш. и возможно еще кто-то был. В ходе распития спиртного он просил позвонить мобильного телефона у А.А.Ш.. У нее телефон заряжался в комнате. Аня ему разрешила позвонить. Через некоторое время внимание со стороны ребят и девушек на него не было обращено и он решил похитить мобильный телефон, для того чтобы его сдать в ломбард и купить еще спиртного. Он убедился, что за ним никто не наблюдает и действий не контролирует со стороны присутствующих, тайно похитил телефон марки «МТС», после чего ушел из комнаты. Затем он пошел в ломбард, расположенный на пер. Революционный г. В.Устюг, где мобильный телефон сдал на свой паспорт, при этом получил 1000 рублей. Ему был выписан залоговый билет, копию которого он предоставлял сотрудникам полиции. Деньги потратил на спиртное. На следующий день его спрашивала А.А.Ш. про свой телефон, сначала он сказал, что никаких телефонов он не брал. Но потом признался в том, что телефон он сдал в ломбард и при этом пообещал ей телефон выкупить и вернуть. В настоящее время телефон находится в ломбарде и он его не выкупил. В совершении хищения вину признал полностью и раскаялся.(том 1 л.д.207-208).

Кроме показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, по эпизоду в совершения преступления в отношении потерпевшей А.Н.С. вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району от 25 мая 2016 года от А.Н.С. о факте хищения бензопилы.(том 1 л.д.89).

- Протоколом принятия устного заявления от 25 мая 2016 года А.Н.С. в котором она указывает, что в период с апреля по 19 мая 2016 года у нее из дома по адресу: ..., похищена бензопила модели «Штиль МС180» стоимостью 14690 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.(том 1 л.д.90)

- Протоколом осмотра места происшествия - ..., принадлежащего А.Н.С. В ходе осмотра бензопила не обнаружена.(том 1 л.д.97-101).

- Потерпевшая А.Н.С. показала, у нее украли бензопилу, которая находилась в тамбуре дома. Потом следователь сказал, что пила найдена и находится она у следователя. Но пилы так и нет. Иск поддерживает. Из оглашенных показаний потерпевшей А.Н.С. следует, что 09.04.2016 года в магазине «Подворье» она приобрела новую бензопилу марки «Штиль МС180» за 14960 рублей. Данной пилой также кроме нее и А.А. никто не пользовался. После использования пилы, та хранилась в кладовке в доме. 19.05.2016 года она обнаружила, что у нее пропала вышеуказанная бензопила. Бензопила марки «Штиль МС180» в корпусе из пластмассы оранжевого цвета заводской номер №. В настоящее время оценивает ее в 14 690 рублей, так как бензопила была новая. Входные двери в дом также не повреждены. Она брать кому-либо бензопилу не разрешала. Считает, что пила была у нее украдена. В результате хищения, принадлежащей ей бензопилы ей причинен материальный ущерб на сумму 14690 рублей, который для нее является значительным. У нее имеются гарантийный талон на данную пилу.(том 1 л.д.113). Бензопила обычно находилась в холодном коридоре в подсобном помещении ..., в котором она проживает. На улице или крыльце бензопилу они никогда не оставляли. Вход в подсобное помещение в холодном коридоре свободный. Но вход в жилое помещение происходит также через холодный коридор, в котором имеется входная дверь, запирающаяся на замок. Бензопила пропала в период с 09 часов 19 мая 2016 года, так как в это время бензопилой пользовался ее сын Олег, до 20 часов 21 мая 2016 года. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она проживает на одну пенсию, недвижимого и движимого имущества у нее нет.(том 1 л.д.114).

- Копиями документов: гарантийного талона и кассового чека, в которых указаны заводской номер похищенной бензопилы и ее стоимость; справками: из пенсионного фонда, в которой указано, что А.Н.С. получает пенсию по старости в размере 27148 рублей 04 копейки, а также ежемесячную денежную выплату в размере 2397 рублей; в центре занятости на учете не состоит; недвижимого имущества в собственности не имеет.(том 1 л.д.118-120, 122, 124, 128).

- Оглашенными показаниями свидетеля Олег согласно которых, он проживает с мамой А.Н.С.. В 2012 году мама приобрела бензопилу марки «Штиль МС180». Бензопила хранилась в холодном коридоре дома, периодически данной бензопилой пользовался он. В какой-то момент в марте или апреле 2016 года бензопила пропала. Но в полицию он и мама не стали обращаться, так как не захотели, ущерб для них был не значительным. Его мама видела бензопилу в последний раз примерно в декабре 2015 года. В начале апреля 2016 года его мама купила новую аналогичную бензопилу, которой пару раз пользовался он. В последний раз бензопилой он пользовался 19 мая 2016 года около 10 часов, после чего он прибрал ее в подсобное помещение в холодном коридоре ..., где они проживают с мамой. Около 19 часов 21 мая 2016 года ему понадобилась бензопила и он заметил ее пропажу, о чем сообщил своей матери. После этого его мама обратилась в полицию. Кто мог похитить бензопилу, он не знает. Но так как запорное устройство двери в холодный коридор было целое и не взломано, скорее всего, хищение произошло, когда дверь была не заперта и возможно его мама в это время находилась дома и не слышала факт хищения, так же как и он.(том 1 л.д.129-130)

- Оглашенными показаниями свидетеля А.А. согласно которых он знал, что у А.Н.С. в холодном коридоре дома находится бензопила «Штиль МС180», которая в дальнейшем пропала. Сам он бензопилу не брал и ей не пользовался.(том 1 л.д.131-132)

- Явкой с повинной ФИО1, в которой он указал об обстоятельствах хищения пилы Штиль у Олег (том 1 л.д.139).

- Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что в мае 2016 года, точной даты он не помнит около 19 часов у ранее ему знакомого Олег, проживающего по адресу: г. В.Устюг, ... из кладовки он похитил бензопилу «Штиль», с целью ее дальнейшей продажи. По вопросу продажи данной бензопилы он обратился к своему знакомому цыгану Ал., его фамилии он не знает, он проживает у магазина «Мария», который располагается на ... г. В.Устюг в двухэтажном доме, номер дома он не помнит, на втором этаже, в .... В свою очередь Ал. обратился к своему знакомому Б.А., который приехал к ним и они проехали в микрорайон Яиково г. В.Устюг, около продуктового магазина он ему передал денежные средства за бензопилу в сумме 4 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на одежду и продукты. О том, что бензопила им украдена, он указанным лицам не сообщал. Когда он похищал данное имущество его никто не видел. В содеянном раскаялся. Примет все возможные меры к примирению с потерпевшим и возмещению материального ущерба.(том 1 л.д.141-143).

Кроме показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, по эпизоду в совершения преступления в отношении потерпевшего Ю.П.Р. вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- Заявлением Ю.П.Р. от 03.06.2016 года о том, что он просит оказать в содействие в розыске принадлежащего ему триммера, похищенного в период с 23 мая 2016 года по 29 мая 2016 года из подсобного помещения ....(том 2 л.д.5).

- Протоколом осмотра места происшествия - кладовки в ..., принадлежащей Ю.П.Р. В ходе осмотра триммер не обнаружен.(том 2 л.д.10-14)

- Оглашенными показаниями потерпевшего Ю.П.Р., согласно которых он проживает с сожительницей Л.О.. 21 июля 2015 года в магазине «Позитроника» он купил триммер бензиновый модели «Hater» за 5690 рублей, который он постоянно прибирал в кладовое помещение в общем коридоре .... Кладовое помещение запиралось на навесной замок. 29 мая 2016 года около 09 часов ему позвонила сожительница и спросила про местонахождение триммера. Он сказал, что он должен находится в кладовке, но она ответила, что триммера в кладовке нет. Тогда он подумал, что триммер мог оставить в дер. ..., где находится у него строящийся дом. Сразу проверить он не смог, так как находился в командировке в г. Котлас, поэтому по приезду из командировки 03 июня 2016 года они сразу же поехали в дер. ... но триммера там не нашли. Навесной замок небольших размеров, он допускает возможность, что душки были сдернуты из корпуса замка. Но замок запирается и открывается свободно. Считает, что бензотриммер был похищен именно из кладового помещения. Кладовое помещение предназначено для хранения инструмента и иных вещей. Бензотриммером он практически не пользовался, он был практически новым, поэтому он оценивает его в такую же сумму, в какую и приобретал, а именно в 5690 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как постоянного заработка он не имеет, недвижимого и движимого имущества у него также нет. В последний раз триммер он видел примерно за неделю до хищения, это 23 мая 2016 года после 10 часов, он находился в кладовке. Приметы похищенного имущества: триммер бензиновый желто-оранжевого цвета модель «HuterGG1000», особых примет не имеет.(том 2 л.д.26)

- Копиями документов: гарантийного талона и кассового чека на триммер; справкой центра занятости, что Ю.П.Р. на учете не состоит; сведениями из ЕГРП, о том, что Ю.П.Р. имеет в собственности жилой дом с земельным участком по адресу: дер. ....(том 2 л.д.30-38)

- Оглашенными показаниями свидетеля Л.О. о том, что она сожительствует с Ю.П.Р. В общем коридоре ... имеется принадлежащая им кладовка (подсобное помещение), которая запирается на запорное устройство - навесной замок. В кладовке они хранят различные вещи, в том числе бензиновый триммер, который Ю.П.Р. купил в 2015 году и которым пользовался только он. 29 мая 2016 года около 09 часов она пошла в кладовку, навесной замок висел на запорных петлях, но открыла она замок свободно штатным ключом. Когда она вошла в кладовку, то обнаружила пропажу триммера, а потому она сразу же позвонила сожителю и сообщила об этом. Она помнит, что в последний раз Ю.П.Р. пользовался триммером 23 мая 2016 года после 10 часов, затем положил его в кладовку и больше его не брал, никому не давал и не разрешал брать его (том 2 л.д.39-40).

- Явкой с повинной ФИО1 об обстоятельствах хищения бензотриммера из кладовки дома по адресу: г. В.Устюг, ....(том 2 л.д.48).

- Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых в конце мая 2016 года, точной даты он не помнит, он несколько дней находился в гостях у своей двоюродной сестры Е.П., проживающей по адресу: г. В.Устюг, .... В один из дней в дневное время он вышел на улицу покурить и в окошечке хоз.постройки данного дома увидел бензокосу марки «Huter». В этот период времени у него не было денег, он решил украсть данную бензокосу, чтобы ее продать. В этот же вечер он открыл навесной замок на данной хоз.постройки монтажкой, зашел в сарай и похитил данную бензокосу, затем снова закрыл данную хоз.постройку на навесной замок, защелкнув его. В этот же вечер он разобрал данную бензокосу и позвонил по номеру телефона, где скупали пилы, номер он нашел в газете «Устюжаночка». Объявление находилось в разделе «Куплю» перед объявлением про покупку неисправных спутниковых ресиверов «Тримколор» и ж/к телевизоров. В ходе разговора он попросил данного человека посмотреть бензокосу и дать оценку ее стоимости. Данный человек приехал, оценил бензокосу в 4000 рублей. Он передал ему деньги и забрал бензокосу. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. Человек приезжал на машине фиолетового цвета, марки «Ода», номера машины он не запомнил. О том, что бензокоса им украдена, он указанному лицу не сообщал. Когда он разбирал данную бензокосу, его двоюродной сестры Е.П. не было дома, она была в деревне, он ей о краже бензокосы также ничего не говорил. Когда он похищал данное имущество его никто не видел. В содеянном раскаивается.(том 2 л.д.50-52)

Не смотря на отрицание ФИО1 причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших Л.Г.Т. и Е.З.З., его вина в совершении данных преступлений подтверждена следующими доказательствами:

По эпизоду в отношении Л.Г.Т.:

- Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району от 28 июня 2016 года Т.Н. о том, что у Л.Г.Т. похищены денежные средства (том 2 л.д.58).

- Протоколом устного заявления о преступлении Л.Г.Т. от 28 июня 2016 года, в котором она сообщила о факте открытого хищения денежных средств в сумме 1000 рублей в ... по ... г. В.Устюг, имевшего место 26 июня 2016 года в период с 14 до 15 часов (том 2 л.д.59).

- Протоколом осмотра места происшествия - ... по ... г. Великий Устюг (том 2 л.д.63-65).

- Потерпевшая Л.Г.Т. показала, что кое-что могла позабыть, помнит, что в один из дней июня-июля 2016, когда в городе был какой-то праздник, к ней пришел молодой человек и попросил зарядить телефон, она разрешила и пустила его в свой дом. Там они поговорили, он все спрашивал, кто к ней ходит, кто помогает. Просидел он примерно 1 час, пояснил, что ему нужно дождаться, когда пойдут работники с ликероводочного завода. Потом она (Л.Г.Т.) сказала, чтобы он ушел, т.к. хотела ложиться спать. После того как он ушел, закрыла за ним дверь и легла спать. Данный молодой человек ей показался подозрительным. На следующий день, утром выходила выливать помои, как только вошла в коридор, в коридоре было темно, вдруг ей на голову кто-то накинул тряпку на голову и удерживал ее в районе шеи. Она спросила, что от нее нужно и мужской голос ответил «отдавай деньги», она сказала, что деньги дома. Тогда он завел ее в комнату, при этом тряпку с головы не снимал, она наощупь достала ему деньги, они лежали у нее в печке спрятанные в банке, отдала ему. Он сказал «давай еще», ему было мало, и она отдала деньги уже из другого места, попросила хотя бы 100 рублей на хлеб оставить. Он сказал «если повернешься, задушу», «не смотри куда я пойду, тогда я тебя отпущу», она испугалась и тряпку сняла с головы только тогда когда стало тихо. По голосу поняла, что именно тот молодой человек, который приходил накануне, тот и накинул на нее тряпку и требовал деньги. По внешности молодого человека, который приходил накануне помнит, что он был хорошо одет, запомнила, что у него на шее на серебряной цепочке был серебряный крест. Молодой человек говорил, что квартиру снимает, женщину ждал с ликеро-водочного завода. Полицию на следующий день по ее просьбе вызвала социальный работник. Похищенные деньги в сумме 650 рублей, ей возвращены этим молодым человеком в полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.Г.Т. следует, что на нее накинули тряпку и требовали деньги 26 июня 2016 года, она хорошо помнит этот день, так как он был после Дня молодежи, это произошло днем, около 14 часов, она вышла из дома в огород чтобы выбросить мусор. Когда она возвращалась из огорода и зашла в крыльцо дома, свет в крыльце не зажигала, то на нее кто-то сзади набросил какую-то тряпку. Как она предположила, это был старый халат, который ранее висел в крыльце, а впоследствии пропал с веревки где висел. Накануне, то есть 25 июня 2016 года около 21 часа к ней домой приходил ранее незнакомый ей мужчина, который попросил разрешения поставить на зарядку телефон. Она разрешила. Мужчина был одет в красную или розовую рубаху в белую крапинку, на голове кепка черная, на груди крест. Мужчина худощавый. Он все время выспрашивал ее о том, как она живет, с кем живет. Она хорошо запомнила что он приходил, так как к ней никто не заходит. Лица мужчины она не запомнила (том 2 л.д.76-77).

Свидетель Т.Н., социальный работник Комплексного центра социального обслуживания, показала, что как социальный работник ходила к Л.Г.Т., проживающей по адресу г. Великий Устюг ..., временно, заменяя ее соц. работника. Л.Г.Т. зимой находится в больнице на сестринском уходе, летом живет в своем доме, человек она адекватный не смотря на возраст, не заговаривается, все помнит, людей узнает. Обычно они разговаривали о ее здоровье, Л.Г.Т. рассказывала про свою жизнь. Летом 2016 года, она (Т.Н.) пришла к Л.Г.Т. и та попросила вызвать полицию, рассказала, что к ней 25.06.2016, в день города, приходил молодой человек, попросил зарядить телефон, зарядил и ушел. Потом она вышла на улицу и ей на голову кто-то накинул мешок и угрожал задушить ее, требовал при этом деньги. Она отдала порядка 1000 рублей. Она (Т.Н.) вызвала полицию, дождалась приезда сотрудников полиции.

- Из оглашенных показаний свидетеля Т.Н. следует, что 28 июня 2016 года она пришла к Л.Г.Т. Та ей сообщила, что нужно позвонить в полицию, так как у нее украли деньги. Л.Г.Т. рассказала, что что примерно два, три дня назад к ней приходил молодой человек в бордовой или красной рубахе, который спрашивал, с кем она проживает и просил зарядить телефон. А на следующий день молодой человек накинул ей на голову сзади материю, закрыв лицо и потребовал передать денежные средства. После этого, Томашская испугавшись того, что молодой человек ее задушит, передала денежные средства в сумме 650 рублей (том 2 л.д.82-83).

-Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 25 июня 2016 года около 15 часов он проходил по ... г. В. Устюг. У нее разрядился телефон и он зашел к знакомой бабушке, которая живет в доме по адресу г. В. ... .... Ранее в доме у бабушки он не был, но около дома был и общался с ней. Она пожилая и живет одна. Он решил попросить зарядить телефон. Он зашел в дом, постучавшись, бабушка пустила его. Она была одна. Он попросил разрешения поставить телефон на зарядку. Она разрешила. Он поставил телефон на зарядку и стал ждать пока он зарядиться. В это врем он сидел и разговаривал с бабушкой. Еще попросил попить воды и она ему дала. В этот день он был одет в розовую рубашку, кепку, черные брюки. Пока телефон заряжался они просто сидели и разговаривали, темы для разговора были самые простые, обычные. Его жена в это время была на работе и ему надо было ее дождаться. Она работает на Ликеро-водочном заводе. Когда телефон подзарядился, то он ушел из дома бабушки. Был он у нее не долго, минут около 30 примерно. На следующий день, то есть 26 июня 2016 года примерно в это же время, то есть около 15 часов он снова зашел к бабушке, которая проживает в доме по .... На улице был дождь и он решил переждать его. Никакого умысла похищать деньги у него изначально не было. Когда он заходил в дом, то встретил бабушку в крыльце, так как она выходила из дома. Она не ожидала его увидеть и схватилась за тряпки, которые были в крыльце. Она стала падать, он подхватил ее и помог ей встать. Он убрал у нее из рук какую- то тряпку. Затем он попросил у бабушки денег, сказав, чтобы она не заявляла в полицию, так как он отдаст. Никаких угроз он не высказывал, просто попросил, единственно что попросил не заявлять в полицию. Сначала бабушка дала ему деньги монетами, сколько денег было он не знает. Он спросил бабушку о том, что у нее есть только эти деньги и больше ничего нет? Бабушка ответила, что сейчас, зашла в помещение кухни и вышла оттуда с банкой в которой лежали деньги. Она сама достала из банки деньги и подала ему. Сколько денег она ему подала, он не знает. Он отдал ей часть денег и себе оставил 450 рублей. Бабушке он отдал примерно 160-170 рублей. После этого он ушел из дома, попросив еще раз в полицию не обращаться, сказал, что как только появятся деньги, то сразу отдаст. Поскольку у него только 28 июня 2016 года появились деньги, отдать деньги обратно бабушке он не успел. В настоящий момент он полностью возместил причиненный ущерб, никаких угроз бабушке он не высказывал, насилия в отношении ее не применял, единственно грубо с матерными нецензурными словами попросил не вызвать полицию (том 2 л.д.88-89).

По эпизоду в отношении Е.З.З.:

- Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району от 29 июня 2016 года по телефону Е.П. о том, что у ее матери Е.З.З. пропали денежные средства.(том 2 л.д.112).

- ФИО7 от 29 июня 2016 года, в котором она просит оказать помощь в розыске денежных средств в сумме 40500 рублей, которые пропали из ... в период с 28 на 29 июня 2016 года.(том 2 л.д.113)

- Протоколом осмотра места происшествия - .... В ходе осмотра места происшествия денежные средства не обнаружены.(том 2 л.д.114-116)

Потерпевшая Е.З.З. показала, что с внуком Н.Н. ездила на кладбище к родственникам, там побыли недолго, вернулись домой в ..., квартира на втором этаже, и потом у нее поднялось давление, она выпила таблетку, легла на диван и уснула. Считает, что когда спала, тогда и были похищены ее денежные средства. Ее дочь Л.П. в это время была на огороде, дома кроме нее никого не было. Входная дверь в квартиру закрыта на замок не была. На комоде у нее в коробочке лежала золотая сережка, но ее там не оказалось, подумала, что положила ее в дамскую сумочку в комоде, где обычно хранит деньги, открыла комод, взяла дамскую сумочку, а там денег не оказалось, вызвали полицию. Деньги были в конверте, пропало 43500 рублей, это ее накопления. Подсудимого ФИО1 видела ранее во дворе дома, но точно не уверена, может и ошибаться.

Свидетель Л.П. показала, что Е.З.З. ее мать, они живут вдвоем в .... В один из дней конца июня 2016 года ездили на кладбище с Е.З.З. и ее (Л.П.) старшим сыном. Приехали домой у Е.З.З. поднялось давление, она выпила таблетку, легла спать в большой комнате. Это было в 16 часов, потом она (Л.П.) ушла в огород была там примерно 3 часа. Входная дверь в квартиру в это время была на запорное устройство не закрыта. На следующий день Е.З.З. обнаружила пропажу денег в сумме около 40 000 рублей и вызвали полицию. Деньги были в комоде в маленькой комнате. Подсудимого ФИО1 ранее видела во дворе дома, он приходил к К.К., проживающей в ..., был еще в кепке, но было ли это в день пропажи денег, когда была на огороде, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.П. следует, что в спальной комнате квартиры в комоде ее мамы находились сбережения в сумме 40000 рублей. Денежные средства находились в старом портмоне коричневого цвета, во втором ящике комода сверху. Помимо 40000 рублей, также находились денежные средства в сумме 3500 рублей их общих с мамой денежных средств, которые были предназначены для мелких расходов. 29 июня 2016 года около 11 часов ее мама обнаружила, что в портмоне отсутствуют все денежные средства. Она проверила портмоне и комод в целом, но денежных средств не нашла, а потому сразу же она позвонила в полицию. В последний раз она видела денежные средства и портмоне около 10 часов 28 июня 2016 года, все имущество было на месте. 28 июня 2016 года она практически весь день находилась дома, около 16 часов ушла в огород, в котором находилась примерно до 19 часов. В этот период времени ее мама находилась дома и скорее всего спала в большой комнате. Двери в квартиры были не заперты, а потому допускает возможность, что кто-то из посторонних мог незаконно зайти в квартиру и похитить денежные средства. В портмоне они хранили денежные средства постоянно, никуда их не перекладывали. Денежные средства были различными купюрами, а именно по 5000, 1000, 500, 100 рублей. К факту хищения она может подозревать соседей из ..., которые постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Общий причиненный ущерб для них составляет в сумме 43500 рублей и он является значительным, они проживают на пенсию. Она не возражает против того, что ее мама будет являться потерпевшей по настоящему уголовному делу, так как основная сумма похищенных денежных средств все таки принадлежала ей.(том 2 л.д.150-151)

Свидетель К.К. показала, что число не помнит, но точно, что в конце июня 2016 года, до обеда, к ней домой по адресу ..., квартира на 1 этаже дома, пришел ФИО1, друг ее сожителя, попросил подзарядить телефон, пришел с пакетом молоко и батоном белого. Ранее ФИО1 бывал у нее в квартире. Выпил молоко, съел хлеб и ушел. ФИО1 делал еще звонок, но к разговору не присушивалась. Помнит, что еще ФИО1 говорил, что ему нужны деньги уехать в Череповец, спрашивал, есть ли у нее деньги. Спустя три дня приходили сотрудники полиции Г. К. и Б. и интересовались про ФИО1, она рассказала, что он приходил, а дату 28.06.2016 года не говорила, сотрудники полиции сказали ее сами. Сотрудники полиции сказали, что у бабушек - соседок пропали деньги. Сначала подумали на ее сожителя Н., но тот в те дни сидел на сутках.

- Документами: Квитанцией к поручению № на доставку пенсий, где указано, что Е.З.З. начислена пенсия в размере 16784 рубля 44 копейки (том 2 л.д.146).

- Явкой с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения денежных средств из квартиры по адресу: ... (том 2 л.д.158).

- Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых 27 июня 2016 года в период с 12 до 14 часов он находился в гостях у ранее знакомой К.К., проживающей по адресу: .... В какой-то момент он вышел на улицу покурить и увидел на улице кота, которого хотел погладить. Кот побежал в первый подъезд этого же дома, где расположены ... №. Поднявшись на второй этаж, куда побежал кот, он решил открыть коту дверь в ..., чтобы пустить его и спросить про принадлежность кота. Дверь была не заперта, а потому он свободно зашел в квартиру. Находясь в квартире ему никто не ответил и он подумал, что дома никого нет, а потому у него возник умысел на хищение какого-нибудь ценного имущества. Он прошел по квартире и в дальней комнате увидел комод, который стал осматривать. Выдвинув один из ящиков, он увидел портмоне, в котором находились денежные средства. Как он помнит, были следующие купюры: 20 штук достоинством 100 рублей, две штуки по 5000 рублей, две штуки по 1000 рублей. Взяв денежные средства, он вышел из квартиры и через некоторое время заметил, что хозяйка квартиры вернулась домой. Он сразу же ушел из указанного дома, чтобы его не видели посторонние лица или хозяйка ..., откуда он похитил денежные средства. Денежные средства он потратил на покупку продуктов питания, такси и оплату гостиного дома. С украденных денежных средств у него остались около 3400 рублей, которые находятся у него на вещах, так как он находится под стражей по другому уголовному делу. В совершенном хищении раскаивается (том 2 л.д.160-161).

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших А.А.Ш., А.Н.Р., Ю.П.Р., А.Н.С. А.Н., а также Л.Г.Т. и Е.З.З. подтверждается следующими доказательствами:

- Свидетель О.Г., оперуполномоченный уголовного розыска (УР), показал, что было совершено хищение денежных средств, полученных в качестве пенсии у А.Н.Р. А.Н.Р. пояснял, что подозревает в хищении денежных средств ФИО1, так как тогда ФИО1 находился у А.Н.Р. дома. ФИО1 был приглашен для беседы и пояснил, что денежные средства похитил ФИО8 поступила явка с повинной от Н.Л. о совершенном преступлении. Затем в ходе допроса Н.Л. выяснилось, что данное преступление он не совершал. В дальнейшем разбирались другие сотрудники полиции, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 Также работал по хищению пилы у А.Н.С. А.Н., но только на начальном этапе. Опрашивал Олег, тот указал, кто мог зайти в дом, так как в доме две собаки. В ходе ОРМ было установлено лицо, которое приезжало к А.Ч. и спрашивало, нужна ли пила, это ФИО1 А.Ч. показал, что пилу можно продать ФИО9. По другим преступлениям по настоящему уголовному делу не работал.

- Свидетель С.С.А., оперуполномоченный УР, показал, что от ФИО1 поступали явки с повинной. По эпизоду хищения телефона по ..., ФИО1 сообщил, что распивал спиртные напитки в компании молодежи и у девушки похитил телефон и сдал в ломбард, в дальнейшем данный телефон был изъят из ломбарда. ФИО1 также написал явку с повинной, что похитил бензокосу-триммер на ... из кладовки, продал данную бензокосу-триммер через объявления в газете, данную бензокосу-триммер так и не нашли. По эпизоду хищения пилы у А.Н.С., ФИО1 сообщил, что пришел к знакомому, увидел пилу и похитил ее, затем продал своему знакомому индивидуальному предпринимателю. После получения явки с повинной по данному эпизоду больше не работал, розыском имущества не занимался. Знает, что пилу так и не нашли. Знает, что по краже денежных средств на ..., ФИО1 написал явку с повинной, но сам по данному делу не работал, никого не опрашивал. По эпизоду хищения денежных средств из пенсии по ..., это было в январе 2016 года, было установлено, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 похитил деньги из одежды потерпевшего. Во время нахождения ФИО1 на ИВС посещал его, общался на предмет причастности к не раскрытым преступлениям. Один раз посещал ФИО1 в ИК. Все явки с повинной ФИО1 писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, сам принимал у него пять явок с повинной. По грабежу на ..., была ориентировка, потерпевшая описывала нападавшего, что то был в красной рубахе, молодой, худощавый, высокий, говорила про крест на груди. По данной ориентировке подходил ФИО1, которого видел незадолго до этого. В последствии тот признался в данном преступлении. Потерпевшая еще говорила, что в первый раз молодой человек попросил зарядить телефон, на следующий день он снова пришел и забрал у нее денежные средства. Присутствовал у следователя, когда ФИО1 данной потерпевшей передавал деньги в возмещение ущерба. Никаких договоренностей с ФИО1 о послаблениях, если он возьмет на себя чужие преступления не было. Один раз по просьбе ФИО1 покупал на его деньги сигареты и продукты питания.

По обвинению ФИО1 в совершении хищения сотового телефона Т.Н.М. 11 июня 2016 года в Великоустюгском Парке Культуры и Отдыха им. М.Булдакова, расположенном возле дома №50 по Советскому проспекту города Великий Устюг Вологодской области, прокурором заявлено об отказе от обвинения в данной части в связи с непричастностью ФИО1 к совершению указанного преступления. Учитывая, что в судебном заседании проверено и нашло подтверждение алиби ФИО1, находившегося во время совершения преступления в Никольском районе Вологодской области, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по данному факту в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Судом также проверены доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступлений в отношении Л.Г.Т. и Е.З.З., а также о том, что явка с повинной по эпизоду в отношении Л.Г.Т. им дана в связи с договоренностями с сотрудниками уголовного розыска, о том, что ему будут регулярно передавать продукты питания, обеспечат наличие сотового телефона и гарантируют послабления режима содержания и минимальный срок осуждения, в связи с чем допрошены свидетели: Е.И.В., начальник оперативного отделения ФКУ ИК-3, П.А.И., оперуполномоченный оперативного отделения ФКУ ИК-3, Л.А.В., начальник отделения уголовного розыска и А.Л., начальник уголовного розыска. Данными лицами полностью опровергнуты вышеуказанные доводы ФИО1

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступлений в отношении Л.Г.Т. и Е.З.З. подтверждена не только явкой с повинной и его признательными показаниями, но и другими доказательствами в совокупности.

Показания свидетелей П.О., С.А. и Х.Т. не конкретны и установить на основании данных показаний алиби ФИО1 невозможно.

Сведения, представленные операторами сотовой связи ТЕЛЕ-2 по абонентскому номеру № (сим-карта изъята у ФИО1) и МТС по абонентскому номеру ФИО1 № (указан в материалах дела в протоколах допросов, как телефон ФИО1), указывают на то, что данные абонентские номера регистрировались базовыми станциями в г.В-Устюг 26 и 28 июня 2016 года.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших А.А.Ш., А.Н.Р., Ю.П.Р., А.Н.С. А.Н., а также Л.Г.Т. и Е.З.З. полностью доказана.

Все доказательства, полученные в ходе следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, с достоверностью установлено, что ФИО1 совершил тайные хищения имущества А.А.Ш., А.Н.Р., Ю.П.Р. и А.Н.С. А.Н., что полностью подтверждено совокупностью доказательств и им самим и не отрицается.

По обвинению в совершении преступления в отношении Л.Г.Т. установлено, что ФИО1 25.06.2016 года в вечернее время был в доме Л.Г.Т., попросил зарядить сотовый телефон, общался с ней, на следующий день у Л.Г.Т. были похищены денежные средства, причем похитителя она не видела, т.к. ей на голову накинули материю, но по голосу поняла, что это именно тот молодой человек, который к ней заходил накануне. Кроме того, ФИО1 по данному эпизоду обвинения лично полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб.

По эпизоду в отношении потерпевшей Е.З.З. установлено, что в доме по адресу г.В-Устюг ..., ФИО1 неоднократно бывал. Из его собственных показаний следует, что он видел, как Е.З.З. выводил из автомобиля мужчина, а это было 28.06.2016 года, когда она с родственниками ездила на кладбище. Из показаний свидетеля К.К., соседки Е.З.З., следует, что ФИО1 у нее был и из разговора с ним, она поняла, что ему были нужны деньги, чтобы уехать в Череповец и данных денег у него не было. При задержании ФИО1 и помещении в ИВС 28.06.2016 года у него имелись деньги в сумме порядка 29 000 рублей.

Кроме того, в ходе следствия ФИО1 по данным эпизодам в присутствии защитника даны признательные детальные показания, по эпизоду в отношении потерпевшей Е.З.З. также написана явка с повинной. Указанные ФИО10 в показаниях и явке с повинной сведения не противоречат иным собранным доказательствам, а согласуются с ними. Оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе следствия, недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по эпизоду в отношении А.А.Ш. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду в отношении А.Н.Р. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду в отношении А.Н.С. А.Н. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду в отношении Ю.П.Р. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, с незаконным проникновением в хранилище,

- по эпизоду в отношении Л.Г.Т. по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья,

- по эпизоду в отношении Е.З.З. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

При этом по эпизоду в отношении потерпевшего Ю.П.Р. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

По эпизоду в отношении потерпевшей А.Н.С. А.Н. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 при совершении кражи в жилое помещение не проникал. Было установлено, что доме по адресу г.В-Устюг ..., кроме А.Н.С. А.Н. проживает ее сын, дом имеет два отдельных входа. Помещение, в котором хранилась пила, использовалось всеми проживающими в доме.

Поскольку ФИО1 был задержан 28.06.2016 в 19 часов, то период совершения преступления в отношении потерпевшей Е.З.З. суд считает необходимым конкретизировать указанным временем.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ФИО1 имеет хроническое психическое расстройство в форме ..., которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, его следует признать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает его явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших А.А.Ш., А.Н.Р., Ю.П.Р., А.Н.С. и Е.З.З., полное признание вины по эпизодам в отношении потерпевших А.А.Ш., А.Н.Р., Ю.П.Р. и А.Н.С.., принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим Л.Г.Т. и А.А.Ш., розыску имущества похищенного у Ю.П.Р. и А.Н.С.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством по эпизодам совершения краж нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам он пояснил, что совершение им преступлений не было обусловлено состоянием опьянения.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему делу, личность подсудимого ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно. Также судом учитывается материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Наказание ФИО1 следует назначить за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, дополнительные виды наказания суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.

Оснований для изменения категорий преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст.58 УК РФ, и учитывая наличие опасного рецидива, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе следствия наложен арест на имущество, изъятое у ФИО1 - денежные средства в сумме 29 000 рублей, два мобильных телефона и цепочку с крестиком из драгоценных металлов.

Поскольку установлено, что 29 000 рублей, это деньги, похищенные у Е.З.З., данную сумму следует передать потерпевшей Е.З.З.

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- А.Н.Р. на сумму 11 000 рублей, А.Н.С. на сумму 21680 рублей, Ю.П.Р. на сумму 5690 рублей, Е.З.З. на сумму 43500 рублей.

На основании положений ст.1064 ГК РФ, иски потерпевших А.Н.Р. и Ю.П.Р., подлежат полному удовлетворению, иск потерпевшей А.Н.С. - частичному, в сумме указанного в обвинении похищенного имущества - 14690 рублей, иск Е.З.З. за вычетом подлежащих возврату 29 000 рублей - в сумме 14500 рублей.

В отношении иного арестованного имущества, суд считает необходимым до решения вопроса об обращении на него взыскания, сохранить арест на данное имущество.

Имеются вещественные доказательства: мобильный телефон «МТС SMARTStart» с зарядным устройством и залоговый билет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении А.А.Ш.) в виде 1 года лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Н.Р.) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Н.С. А.Н.) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.П.Р.) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Г.Т.) в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.З.З.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них, наказание ФИО1 определить в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 9.09.2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора - 27 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периоды содержания по стражей по настоящему делу - с 22.06.2016 по 24.06.2016, и с 28.06.2016 по 27.02.2017 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 9.09.2016 года - с 10.03.2016 по 11.03.2016 года.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба:

- в пользу А.Н.Р. - 11 000 рублей,

- в пользу А.Н.С. - 14690 рублей,

- в пользу Ю.П.Р. - 5690 рублей,

- в пользу Е.З.З. - 14500 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «МТС SMARTStart» с зарядным устройством- оставить у потерпевшей А.А.Ш., залоговый билет- хранить при уголовном деле.

Изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 29 000 рублей - передать потерпевшей Е.З.З.

Сохранить арест до решения вопроса об обращении взыскания на изъятые у ФИО1 два мобильных телефона и цепочку с крестиком из драгоценных металлов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.