Решение № 2-2/47/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2/47/2017

Дело 2-2/47/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 16 июня 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключение его из списка (описи имущества). В обоснование иска указано, что 27.04..2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика ФИО2, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Данное имущество ответчику не принадлежит, автомобиль приобретен истцом 20.03.2016 года еще до наложения запрета на регистрационные действия. Истец просит освободить от ареста и исключить из списка (описи имущества) автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал требования истца, пояснил, что 20.03.2016 года он продал свой автомобиль «<данные изъяты>» ФИО3 за 35000 рублей, был составлен договор купли-продажи и расписка о передаче денег. Автомобиль через органы ГИБДД не был перерегистрирован на ФИО3. Деньги были необходимы, чтобы заплатить штраф, который ему был назначен по административному делу, также он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. На момент продажи никаких обременений либо ограничений на автомобиль не имелось. Потом узнал, что после продажи на автомобиль был наложен арест из-за того, что у него была задолженность по алиментам, примерно в размере 30000-40000 рублей. Уже больше года автомобиль ему не принадлежит, собственником является ФИО3.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, начальник МРО СП ФИО4 в направленном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя службы судебных приставов, в ранее направленном письменном отзыве указано, что с требованиями не согласны. На исполнении в МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30.10.2006 года мирового судьи судебного участка № 13 Кикнурского района о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты> в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно. Затем исполнительному производству был присвоен №. Согласно сведенияим из ГИБДД за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 28.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО14. у третьего лица ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное за ФИО2, был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 с соблюдением всех требований Закона об исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество присутствовал ФИО3, который представил договор купли-продажи от 20.03.2016 года, согласно которой ФИО3 продал автомобиль ФИО3 за 35000 рбуле1й, а также расписка о получении денежных средств за автомобиль. ФИО3 разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из списка (описи имущества). Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, ответчика, а также свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, заисключениемимущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста илиисключенииегоизописи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 30.10.2006 года мирового судьи судебного участка № 13 Кикнурского района о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты> в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно возбуждено исполнительное производство №, в последствии исполнительное производство имело №-ИП, а затем №-ИП.

Согласно ответу из подразделения ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

28.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Согласно акту о наложении ареста (описиимущества) от 27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому и Кикнурскому районам УФССП России по Кировской области ФИО15. был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес>, с правом пользования.

Истец просит исключить из описи ареста принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2 20.03.2016 года, а также расписку ФИО2 о получении от ФИО3 за автомобиль денежных средств в сумме 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые каждый в отдельности пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, был приобретен ФИО8 за 30000-40000 рублей примерно в апреле 2016 года. На данном автомобиле ФИО3 сразу же стал ездить и ездит на нем до сих пор, иных лиц за рулем автомобиля не видели.

16.03.2016 года ФИО2 мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 21.03.29016 года указанный штраф ФИО3 был уплачен, что подтверждается квитанцией и постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016 года.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2016 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 20.03.2016 года, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ФИО2 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований ч.2 ст.442 ГК РФ, а именно иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в удовлетворении требований ФИО3 к МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наложенного в рамах исполнительного производства №-ИП на основании акта о наложении ареста (описиимущества) от 27.04.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО9.

В удовлетворении требований ФИО1 к МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья О.А.Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.