Приговор № 1-150/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур, Пермский край 09 апреля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № от 26.03.2008г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее не судимого, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 (и.о. мирового судьи судебного участка № 8) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно стал управлять автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер Е 879 ОН 159 регион, передвигался по улицам <адрес> края и был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у <адрес> края. На законное требование инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в автомобиле ВАЗ 21093 гос.номер №, находящимся у <адрес> края, осознавая, что инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются должностными лицами правоохранительного органа и представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, находятся в форменном обмундировании, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая публично унизить их честь и достоинство при исполнении ими своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нецензурные выражения, содержащие лингвистические признаки унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, конфликтов с соседями не имеет, общественный порядок не нарушает, всегда вежливый, добрый, общительный (л.д. 151, 154), по предыдущему месту работы характеризовался с положительной стороны, нареканий, замечаний не было (л.д. 152), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 144, 146).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании сам подсудимый пояснял, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – СD -диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.;

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья А.Б. Курбатов