Решение № 12-78/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-78/2020

Д. № 12-78/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 9 октября 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица:

защитника Акимова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акимова А.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (...)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 27 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, в том числе возможность воспользоваться правом на защиту. Также указано о выдаче ФИО1 лишь резолютивной части постановления.

Защитник Акимов А.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участника процесса, судья учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судьи и уполномоченные органы, рассматривают указанные дела в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в объеме действий, указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано, что 05 июля 2020 года в 4 часов 25 минут около д. 17 в мкр. 14 г. Губкинский ЯНАО, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак е350вк89.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2020 года, из которого следует, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, 05 июля 2020 года в 4 часов 25 минут около д. 17 в мкр. 14 г. Губкинский ЯНАО, управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак е350вк89. В протоколе ФИО1 указал о том, что он ехал домой. То есть указанный в протоколе факт правонарушения не оспаривал.

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя из рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89АН007024, которым у ФИО1 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л. и состояние опьянения. В данном акте ФИО1 написал, что с результатом освидетельствования согласен.

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1, что ФИО1 (остановленный сотрудниками полиции около 4 часов 25 мин.) пояснил, что отвозил знакомого на вокзал, и что вечером предыдущего дня употреблял спиртное. Так же зафиксировано установка в прибор Алкотест новой трубки, как ФИО1 дул в прибор, показания прибора 0,760 мг/л., зафиксировано разъяснение сотрудника ДПС, что в случае несогласия с результатом освидетельствования, с показаниями прибора будет направлен на медицинское освидетельствование, что ФИО1 в протоколе освидетельствования написал, что с результатом освидетельствования согласен. На вопросы сотрудника ДПС дал пояснение о том, что употреблял спиртное вечером предыдущего дня.

Доводы защитника в части отсутствия фиксации на видеозаписи разъяснения ФИО1 в полном объеме предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом фиксации на видеозаписи разъяснения сотрудниками ДПС существа совершаемых действий, соблюдение порядка проведения освидетельствования на месте, разъяснение о возможности проведения медицинского освидетельствования врачом в медицинском учреждении, предоставление ФИО1 для ознакомления составляемых документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также согласия зафиксированного на видеозаписи согласия ФИО1 с результатом освидетельствования, о чем последний также указал и в акте освидетельствования, не влияют на оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности и в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Поскольку с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При освидетельствовании ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

В материалах имеется свидетельство о проверке №922/2019 прибора Алкотектор, заводской номер 003599, который использовался при освидетельствовании ФИО1 и который признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. На момент освидетельствования указанного лица срок действия указанного свидетельства не истек.

При изложенных обстоятельствах в обжалуемом постановлении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, допускается объявление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления мотивированного постановления. При этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ________________________