Решение № 2-3154/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-3154/2024;)~М-1526/2024 М-1526/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-3154/2024

Дело № 2-60/2025

УИД 66RS0004-01-2024-002934-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Сити» (ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 1685885 рублей 18 копеек. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный на -2 уровне паргинга дома № 24 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, в котором находится мотоцикл, а также хранятся вещи в коробках. 29.07.2022, 15.09.2022 произошло затопление гаражного бокса, в результате которого вещам были причинены повреждения. Ответчиком в октябре 2022 года проведены работы по герметизации паркинга, что подтверждает наличие недостатков строительства. В соответствии с результатами судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1685885 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕТК», ПАО «Т Плюс».

Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, в объяснениях, полагает ответчика надлежащим, поскольку он как застройщик не обеспечил герметизацию гаражного бокса, что привело к неоднократному затоплению бокса истца. Затопление бокса истца имело место не только в результате аварии на теплосетях, но и в период дождей.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указала, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку 15.09.2022 затопление бокса истца стало по причине аварии на теплосетях, которые не принадлежат ответчику. считает, что истцом не доказана принадлежность ей имущества, заявленного к возмещению. Полагает действия истца имели грубую неосторожность, так как не предприняла мер к сохранению своего имущества, вещи с момента затопления и до осмотра судебным экспертом продолжали храниться в коробках в боксе на полу.

Представитель третьего лица АО «ЕТК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что 15.09.2022 имело место авария на теплосетях, которые не относятся к сетям АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс», на теплопункте аварии не было. Застройщик обязан был обеспечить герметизацию объекта, исключающую попадания техногенных и иных вод, исключить возможность затопления помещений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом из сведений из ЕГРН установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2021, государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.12.2022.

Согласно договору инвестирования от 22.05.2019 № 126-103/001, застройщиков указанного бокса является ООО «Форум Сити».

Согласно акту осмотра состояния жилого/нежилого помещения от 29.07.2022 представителем управляющей компании зафиксирован факт намокания коробок с вещами в количестве 26 шт., находящимися на полу в боксе № 33, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д. 24 -2 уровень паркинга, причина затопления не установлена.

Из акта № 7 о затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 23.09.2022, 15.09.2022 произошло затопление тепловой камеры Трудового кодекса Российской Федерации 21-04-08, расположенной по ул. Шейнкмана и принадлежащей теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» по причине прорыва трубы теплотрассы в результате чего вода из тепловой камеры затопила бокс № 33 на паркинге -2 уровня. При обнаружении разлива воды в паркинге незамедлительно были поведены работы по выяснению причины протечки, в 9-15 было установлено, что тепловая камера 21-04-08 затоплена. Информация незамедлительно была передана мастеру АО «ЕТК» РТС 1 ФИО3, который прибыв на место аварии сообщил о нарушении целостности ветки подачи уходящей в сторону здания по адресу: <адрес> и выполнил ее перекрытие. В 10-15 протечка в паркинге остановилась, разлив воды в паркинге ликвидирован силами сотрудников УК. В качестве причины затопления бокса № 33 указали, что затопление бокса № 33 техногенными водами в связи с аварией на тепломагистрали М21.

Согласно акту осмотра от 27.04.2023 при осмотре бокса № 33, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена протечка на полу бокса по стене ограждающих конструкций, вода техногенного характера, на сетях ЖК протечки не установлено, требуется герметизация стены. Аналогичные акты составлены 30.05.2023, 30.06.2023

03.07.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, причиненному имуществу.

01.08.2023 проведены работы по устранению протечки на стене в боксе истца, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в период гарантийного срока на вновь построенный объект недвижимости имело место затопление гаражноро бокса истца, в котором хранились вещи истца, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным по возмещению истцу ущерба, вызванного затоплением, имевшим место 15.09.2022, является ответчик, допустивший ненадлежащее выполнение работ по гидроизоляции паркинга в том числе бокса истца.

Доводы представителя ответчика о том. что они являются ненадлежащим ответчиком не принимаются судом, поскольку как следует из выдержки из положительного заключения экспертизы от 26.07.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> очередь, канализация случайных стоков запроектирована для удаления аварийных вод, случайных стоков из приямков в ИТР, веткамерах, в насосных станциях хоз.-питьевых и противопожарных; а также для отвода воды после пожаротушения от трапов и приямков на каждом уровне подземной двухуровневой автостоянки. Проектной документацией разработаны мероприятия по защите подземных этажей от затопления в случае аварии на сетях водопровода и канализации: предусмотрено асфальтированное покрытие автопроездов, тротуаров и отмостки вокруг здания с уклоном планировки от здания; организован сбор и удаление аварийных и случайных вод, а также воды после пожаротушения; применены гидроизолирующие покрытия.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что 15.09.2022 имела место авария на теплосетях принадлежащих АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс». Согласно информации представленной представителем третьего лица АО «ЕТК», авария имела место на сетях, идущих от ТК 21-04-08 в сторону дома № 28 по ул. Радищева, что также нашло свое отражение в акте от 23.09.2022.

Согласно оперативному журналу АО «ЕТК» 15.09.2022:

в 10-50 РТС-1 ФИО3 произвел переключение в теплосети ТК 21-10 В-1 закрыл, С-1 открыл,

в 11-34 ФИО3 открыл всех потребителей от ТК-21-00 до ТК-21-10, кроме ТК21-01,

в 14-30 - ФИО3 в ТК21 открыл С-1,

в 22-07 – ФИО4 произвел в ТК21-04 открытие С1.

Указанное также свидетельствует о том, что аварии на теплосетях принадлежащих АО «ЕТК» 15.09.2022 не было.

И вне зависимости от того, что имело место авария на теплосетях, ответчик в нарушение проектной документации, которая получила положительное заключение, не обеспечил герметизацию паркинга, что привело к затоплению паркинга 15.09.2022 и бокса истца, а также привело к затоплениям, имевшим место 27.04.2023, 30.05.2023, 30.06.2023. Так согласно акту осмотра от 27.04.2023 при осмотре бокса № 33, расположенного по адресу: ул. <адрес>, в ходе которого выявлена протечка на полу бокса по стене ограждающих конструкций, вода техногенного характера, на сетях ЖК протечки не установлено, требуется герметизация стены.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 09.01.2025 № 656, вещи, которые повреждены в результате затопления имеют загрязнения на видимых частях элементов, таким образом дальнейшее использование указанных вещей не представляется возможным. После затопления вещи не стирались и не просушивались, что свидетельствует налет, выраженный грибком и плесенью. Металлические элементы на одежде подвержены коррозии, иные предметы имущества (нож, сабля и т.д.) также находятся под воздействием коррозии, что говорит о невозможности реставрации. За 2 года имущество утратило свои функциональные и технические свойства, дальнейшая эксплуатация изделий невозможна. Уровень снижения качества продукции составляет 100 %, в денежном выражении составляет 1685885 рублей 18 копеек.

Участники процесса с выводами судебной экспертизы согласились.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от 09.01.2025 № 656 в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, обоснованным и правильным.

Принимая в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 09.01.2025 № 656, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 1685885 рублей. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца, которая не обеспечила сохранность имущества после затопления, продолжая хранить вещи в коробках, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения данного ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что это привело к увеличению размера ущерба. Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на вещи, которые пострадали в результате затопления, вещи имеют разный размер ряд, что может свидетельствовать о принадлежности вещей разным людям, поскольку заявленные истцом вещи, пострадавшие в результате затопления находились в гаражном боксе принадлежащим истцу, доказательств, свидетельствующих, что вещи принадлежат иным лицам в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16629 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Сити» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 1685885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16629 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева