Апелляционное постановление № 22-2992/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-2992/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело №22-2992/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.09.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Калашниковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.06.2017г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2010г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.166, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 29.04.2008г., конец срока – 28.03.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.06.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что полученные им за период отбывания наказания взыскания, были сняты досрочно в порядке поощрения. Он воспользовался возможностью получить профессию машиниста башенного крана, кроме того, администрация исправительного учреждения ИК-5 считает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным, что отражено в его характеристике. Выражает свое несогласие с тем, что он 5 раз нарушал порядок отбывания наказания. Просит проверить материалы дела в полном объеме и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-5 г. Советская Гавань из СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре 27.12.2010г. Не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест. На добровольных началах принимает участие в работах по благоустройству отряда, к труду относится положительно. За добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет 8 поощрений. ФИО1 приобрел дополнительную специальность, обучался в ПУ-325 при ИК-5 по специальности машинист башенного крана. Занятия в системе социально-правовых знаний, посещает, делает для себя соответствующие выводы. 10.09.2015г. комиссией по оценке поведения осужденных аттестован по 2 степени. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Законные требования администрации соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, но ранее имел случай допуска грубости по отношению к представителям администрации. В соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ из обычных условий содержания в облегченные не переводился. Требования санитарии и гигиены соблюдает. Задолженностей по исполнительным документам не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Поддерживает связь с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания: 01.04.2009г. водворен в карцер на 10 суток – выдвигал незаконные требования, оскорблял сотрудников медицинской части; 01.04.2011 водворен в шизо на 5 суток – не выполнил законные требования; 28.06.2013г. водворен в шизо на 7 суток – нарушение формы одежды; 28.02.2117г. – устный выговор за нарушение формы одежды. На момент рассмотрения ходатайства, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие и характер 4 полученных взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, их периодичность и время прошедшее после получения последнего взыскания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-5, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания с учетом получения последнего взыскания 28.02.2017г., которое досрочно было снято поощрением от 02.06.2017г. и незначительного времени прошедшего с момента снятия последнего взыскания до рассмотрения ходатайства осужденного по существу, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не доверять данным изложенным в представленной на осужденного ФИО1 характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителями начальника колонии и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, досрочное снятие и погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых досрочно и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно протокола судебного заседания, личное дело осужденного было изучено в судебном заседании в присутствии осужденного, который никаким образом не оспаривал изложенные в нем данные и никаких ходатайств при его изучении не заявлял.

Поэтому доводы осужденного о том, что его материалы личного дела были изучены не в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно–досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, определяющим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в описательно -мотивировочной части описка в указании о том, что ФИО1 за время отбывания наказания 5 раз, вместо правильного указания 4 раза нарушил порядок отбывания наказания, не является основаниям для отмены принятого судом решения, поскольку наличие у осужденного 4 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами дела и в совокупности с вышеизложенными данными не влияет на существо принятого по делу решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского градского суда Хабаровского края от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов.