Решение № 2-838/2018 2-838/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-838/2018

№ 2-838/2018


Решение по состоянию на 26.02.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

С участием прокурора Корженевской И.С.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 08.04.2016г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности докера-механизатора 4 разряда. Приказом <номер> от <дата>. он был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным. Просил восстановить срок, пропущенный для обращения в суд с данным иском, поскольку он пропустил его по уважительной причине: у него умер близкий родственник, он осуществлял уход за пожилым человеком. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Корженевской И.С., полагавшей сроки исковой давности для обращения в суд пропущенными, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата>. состоял с ответчиком ООО «Центральный грузовой порт» в трудовых отношениях в должности докера-механизатора 4 разряда. Приказом <номер> от <дата>. истец был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>., что подтверждается его подписью и записью о несогласии с приказом. Согласно журналу учета движения трудовых книжек ФИО1 получил свою трудовую книжку <дата>., что также подтверждается его подписью. Данные обстоятельства не оспаривал ФИО1 в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по настоящему спору.

ФИО1, в свою очередь, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок был пропущен им на основании уважительной причины – смерти близкого родственника, он осуществлял уход за пожилым человеком. Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу о применении сроков исковой давности по иску.К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Как пояснил в предварительном судебном заседании истец, 31.10.2017г. у него умер близкий родственник - отец жены. Поскольку для него на тот момент главным было состояние жены, ему было не до обращения в суд. После смерти тестя он ухаживал за его матерью – бабушкой жены, поскольку жена и ее мать работали, а он на тот момент не работал. Каких-либо доказательств, подтверждающих уход за пожилым человеком, он представить не может. Не отрицает, что ему было известно о месячном сроке обращения в суд с данным иском.

Между тем, исковое заявление поступило в суд <дата>г., то есть, по истечении трех месяцев после увольнения. При этом, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истец не представил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих истцу своевременно обратиться с данным исковым заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, и отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, на него принесено представление в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ