Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018~М-2583/2018 М-2583/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2001/2018

№ 2-2001/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 02 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сухарь В.О. о взыскании стоимости годных остатков в размере 360000 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску «ущерб», «хищение» автомобиля Шкода Йети государственный номер №, на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей. Условие о страховой сумме согласовано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года и предусматривает уменьшение страховой суммы (пределов возмещения) в течение действия договора страхования с объявлением полной страховой суммы на каждый месяц страхового периода. В связи с обращением ответчика с заявлением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года была организована независимая экспертиза, стоимость ремонта была определена ООО «Нэк-Груп» в размере 370261 пуб., и определена сторонами в сумме 268500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков в сумме 360000 руб.

Решением Ступинского суда от 24.08.2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухарь В.О. взыскано страховое возмещение в сумме 285000 руб. Истец полагал, что решением суда подтверждена полная гибель имущества, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость годных остатков.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ступинского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-1407/17 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухарь В.О. взыскано страховое возмещение в сумме 285000 руб. Решение суда было обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия», оставлено апелляционной инстанцией без изменения, вступило в законную силу 11.12.2017 года. Поскольку в указанном деле участвовали те же стороны, установленные решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1407/17 было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сухарь В.О. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 513 906,00 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор страхования по риску «ущерб» на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, с условием о безусловной франшизе по риску «ущерб» в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В дополнительном соглашении к договору ( л.д. 75) определена страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» в зависимости от периода времени.

СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая по заявленным Сухарь В.О. исковым требованиям, ссылалось на положения ст. 949 ГК РФ и обязанность Сухарь В.О. передать страховой компании годные остатки автомашины.

Согласно п. 5.4 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», соглашение сторон о размере страховой суммы не является соглашением о размере действительной ( страховой) стоимости застрахованного имущества.

Страховая стоимость имущества сторонами не была согласована и не указана в договоре страхования или дополнительном соглашении, поэтому суд не признал указанный договор договором неполного имущественного страхования. Суд пришел к выводу о заключении сторонами соглашения о максимальном размере страховой выплаты, которая может быть ниже размера действительно причиненного вреда застрахованному имуществу, что не противоречит положениям статьи 947 и 949 ГК РФ и означает обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах согласованной сторонами страховой суммы в полном объеме, без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

Поскольку указанным решением суда было установлено, что установленный сторонами максимальный размер страховой выплаты не является страховой стоимостью имущества, то доводы истца по настоящему делу об установлении судом полной гибели имущества не верны и основаны на недопустимом в данном случае соотнесении стоимости восстановительного ремонта с согласованной сторонами страховой суммой.

Таким образом, обстоятельства заключения договора неполного имущественного страхования и полной гибели имущества не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на страхователя Сухарь В.О. обязанности выплатить истцу стоимость годных остатков.

Какие-либо другие доказательства исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Л.Л.Романенко.