Решение № 12-16/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №_________

№_________


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Балберова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит признать судебный акт незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что мировым судьей не была дана оценка, приводимым им доводам относительно допущенных процессуальных нарушений, имевших место при привлечении его к административной ответственности.

Указывает на то, что от процедуры прохождения освидетельствования на месте, он не отказывался. Должностным лицом не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера отсутствует. Пробоотбор воздуха на предмет содержания в нем паров этанола техническим средством Юпитер производился, что подтверждается материалами дела, показаниями понятых, рапортом должностного лица. При этом сотрудники ДПС не воспользовались функцией ручного отбора пробы выдыхаемого воздуха и такой порядок прохождения процедуры не предлагали.

Полагает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством, поскольку в протоколе отсутствует его подпись, протокол подписан понятой ФИО2 С данным протоколом его не ознакамливали и его копию ему не вручали.

Также при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №_________ от ДАТА были допущены нарушения, а именно: в графе 13.1 данного документа сведения об использованном техническом средстве не внесены, представленные врачом по запросу суда первой инстанции контрольные чеки анализатора концентрации паров этанола №_________ от ДАТА не содержат сведений о лице, проводившем освидетельствование, а также при наличии граф «инспектор», «нагрудный знак», «ФИО», «Понятые» содержит пустые, не заполненные поля.

Время первого побоотбора воздуха, согласно акта медицинского освидетельствования, совпадает со временем начала самой процедуры, что является противоречием.

Кроме того, со слов медицинского работника результат проведенного исследования в медицинском учреждении был отрицательным, вместе с тем, должностным лицом данный результат был оценен как «фальсификация выдоха», несмотря на то, что по его указанию привлекаемым лицом им был произведено несколько повторных выдохов без каких – либо временных пауз, что и было зафиксирован в графе 13.1 акта. Со стороны медицинских работников при прохождении им освидетельствования, ему на какие – либо нарушения указано не было. После прохождения процедуры медицинского освидетельствования, ему были предоставлены контрольные чеки на подпись в количестве 3 штук, однако их содержание ему не разъяснялось и он предполагал, что прошел медицинское освидетельствование.

Согласно поступившей дополнительной жалобы на судебный акт указывал то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования были установлены, что влечет признания данного акта ненадлежащим доказательством. Кроме того, судом первой инстанции не было поставлено под сомнение наличие у привлекаемого к административной ответственности лица заболеваний органов дыхания.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, а также его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснили, что инструкцией по применению технического средства Юпитер предусмотрен ручной забор пробы, в случае отсутствия результата при отсутствии результатов проведения процедуры освидетельствования. Кроме того, ссылались на состояние здоровья ФИО1, указывая на имеющуюся у него патологию в легких, что послужило причиной невозможности произвести выдох воздуха и пройти процедуру медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ДАТА должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении пролагал, что в отношении ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление, каких – либо процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не имелось. ФИО1 преднамеренно не выдыхал воздух, в связи с чем чек алкотестера отсутствует. При этом со стороны ФИО1 какие – либо жалобы на состояние здоровья отсутствовали.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» ФИО4 в судебном заседании ДАТА показала, что является лечащим врачом ФИО1 Из протокола инструментального исследования от ДАТА следует, что каких – либо острых заболеваний в тот момент не выявлено. Локальные воспаления могут свидетельствовать о ранее перенесенных заболеваниях. Пневмония неуточненная не является диагнозом. Направительный диагноз может быть установлен любой. Те изменения в легких, которые указаны в заключение от ДАТА могут говорить о наличии хронических заболеваний. При этом приведенные изменения не могли повлиять на возможность пациента выдыхать воздух и не свидетельствуют о невозможности ФИО1 выдыхать воздух нормального объема. За время наблюдения пациента поступали жалобы на повышенное давление, проблемы с ЖКТ, однако жалоб на дыхательную систему не поступало.

Относительно кровохарканья, на что также ссылался ФИО1, пояснила, что данное заболевание является тяжелым, человек может умереть в момент. Чаще кровь поступает из зуба или из десны, что воспринимается пациентами как кровотечение из легких. Утверждала, что у ФИО1 не было установлено кровотечение из легких, иначе были предприняты экстренные медицинские меры, в то время как по итогу исследования ему было рекомендовано записаться к врачу пульмонологу.

Из КТ органов дыхания №_________ от ДАТА следует, что инфильтративных, объемных изменений в легких не выявлено, что говорит о том, что пневмонии у пациента нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________ (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________ (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 21 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, на автодороге по АДРЕС в районе АДРЕС признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, в ту же дату в 23 часа 15 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» по адресу: АДРЕС, оказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с данными обстоятельствами ДАТА в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС и постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе подробно исследованными видеозаписями, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

Пунктом 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с отказом привлекаемого к административной ответственности лица от прохождения освидетельствования, должностным лицом соответствующий акт не составлялся, что соответствует вышеуказанным положениям Правил.

Доводы жалобы ФИО1 относительно прохождения им процедуры освидетельствования получили оценку в оспариваемом судебном акте и являются верными.

Так при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей установлено, что при прохождении процедуры освидетельствования ФИО1 неоднократно прерывал выход воздуха, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было расценено как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями понятых ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из их показаний следовало, что водителю давалась возможность осуществить выход воздуха в техническое средство, однако каждый раз прибор не издавал звуки, после каждого раза прибор не осуществлял печать чеков.

Кроме того, поскольку ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не заявлял о невозможности произвести выдох по состоянию здоровья, оснований для осуществления ручного отбора пробы выдыхаемого воздуха не имелось.

Доводы жалобы относительно имеющейся легочной патологии у ФИО1 при рассмотрении дела не подтвердились, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования неоднократно прерывал выход воздуха, целенаправленно не продувал необходимое количество воздуха, тем самым фальсифицировал процесс освидетельствования и его результаты.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что от подписи указанного протокола, в том числе о получении его копии, ФИО1 отказался, его отказ от подписания протокола был зафиксирован должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО5, что подтверждено их собственноручными подписями (л.д. 5).

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснений, содержащихся п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудники Госавтоинспекции не довели до ФИО1 информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт работы алкотестера не подтвержден какими – либо объективными доказательствами, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, содержание которой исследовано судом, а также показаниями понятых, присутствующих при проведении процедуры медицинского освидетельствования, свидетельством о поверке № №_________, действительно до ДАТА.

Из содержания акта медицинского освидетельствования №_________ от ДАТА следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7, проводивший медицинское освидетельствование, подтвердил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировал выдох, в связи с чем акт медицинского освидетельствования заполнен не в полном объеме. Также указал, что исследование проводилось с помощью технического средства №_________ №_________, которое было поверено ДАТА.

Также в материалах дела содержатся копии чеков технического средства №_________ №_________, которые выдал прибор при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, проходившее ДАТА в ОГБУЗ «ТПКБ», содержащие собственноручную подпись ФИО1 об ознакомлении с данными результатами исследования.

Таким образом, обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ФИО1, с учетом приведенных выше нормативных положений, позволяют прийти к выводу о том, что отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве измерения и о результате исследования выдыхаемого воздуха, в рассматриваемом случае признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не влечет.

При этом заключение «от прохождения медицинского освидетельствования отказался» при установленном факте фальсификации выдоха, не противоречило указанным выше положениям Приказа Минздрава России от ДАТА №_________н.

Утверждение жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, так как контрольные чеки анализатора концентрации паров этанола №_________ от ДАТА не содержат сведений о лице, проводившем освидетельствование, а также при наличии граф «инспектор», «нагрудный знак», «ФИО», «Понятые» содержит пустые, не заполненные поля, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не ставит под сомнение результат медицинского освидетельствования, поскольку данные чеки содержат все необходимые для рассмотрения настоящего дела данные: сведения о приборе, его поверке, дата проведения исследования, время, данные обследуемого, а также результат исследования «выдох прерван».

То обстоятельство, что указанное в акте медицинского освидетельствования время начала составления акта совпадает со временем первого исследования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в чеке с результатами освидетельствования, не опровергает факт проведения исследований выдыхаемого воздуха в указанное в чеке время, и не является основанием для признания недопустимым доказательством акта.

Довод жалобы о том, что привлекаемым лицом было произведено несколько повторных выдохов без каких – либо временных пауз, являлся предметом оценки мирового судьи. Так из показаний допрошенного в суде первой инстанции врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7 следовало, что при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха нарушений требований абз. 3 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДАТА №_________н, допущено не было, поскольку ДАТА в 23:05, 23:07, 23:08 каждый раз проводилось первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое каждый из трех раз не было завершено так как выдох был прерван.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.О. Балберова