Решение № 2-817/2023 2-817/2023~М-436/2023 М-436/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-817/2023

Дело № 2-817/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000849-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.

20.02.2023 года около 12 часа 35 минут возле дома № 52 по ул. Магистральная в г. Чите по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, и нарушившего требования пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, были причинены значительные технические повреждения. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО4 должностными лицами ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО2, которая может наступить при использовании транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 01-МС/2023 от 15.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП без учета износа составила 1 649 049 руб. 18 коп., с учетом износа 1 056 183 руб. 30 коп., что в обоих случаях превысило среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, которая составила 953 000 руб. Руководствуясь положениями п. 1.9-1.10 части I Методики Минюста РФ от 2018 г., экспертом, проводившим данную экспертизу, было принято решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем также рассчитал стоимость годных остатков данного транспортного средства, которая в общей сумме составила 185 587 руб. 22 коп.

Следовательно, ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля, в результате ДТП составляет 767 412 руб. 78 коп. (расчет 953 000 руб. – 185 587 руб. 22 коп. = 767 412 руб. 78 коп.)

За проведение данной экспертизы истица оплатила 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 767 412 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 749 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 875 рублей.

Определением суда от 17.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований к нему, полагая, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска в отношении его отказать, также как и ФИО3 полагал, что ответственность по возмещению ущерба истице должен нести непосредственный причинитель вреда, которым является ФИО2, противоправно завладевший транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях позицию истицы поддержал.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

Из материалов дела следует и установлено дополнительно в судебном заседании, что 20.02.2023 года около 12 часа 35 минут возле дома №52 по ул. Магистральная в г. Чите произошло столкновение между автомобилями марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2 и марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, от чего последний автомобиль отбросило на обочину, где произошло его столкновения с деревом.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Вину в ДТП ответчики не отрицали.

При этом, постановлением № 18810075220000491205 по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года ФИО2 в рамках данного ДТП привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что им в нарушение абз. 8 п. 2.7, п 9.10 и гл. 11 Правил дорожного движения РФ было допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 16-18).

Объективно из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, и первичных объяснений участников ДТП следует, что столкновение происходит между попутно двигающимися друг за другом транспортными средствами Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №. Автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, двигался позади остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №. В связи с выбором скоростного режима, необеспечивающего постоянный контроль за меняющейся дорожной обстановкой, и безопасной дистанции до впереди остановившегося транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, как это предписано положениями п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с задней частью данного автомобиля, от чего автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, отбросило по инерции на обочину, где он столкнулся своей передней частью с деревом.

Ко всему прочему, постановлениями должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении № 18810075220000491205 от 22.02.2023 года и № 18810075220000491191 от 22.02.2023 года ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, в отсутствие договора страхования его автогражданской ответственности и без водительского удостоверения, предоставляющего право управлять соответствующей категорией транспортных средств.

Дополнительно постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 22.02.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Как следует из материалов дела, указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

По данной причине, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, ФИО2, действия которого, несоответствующие требованиям п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновение транспортных средств и последующим столкновением автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, с деревом.

В обоснование размера ущерба истицей представлено экспертное заключение № 01-МС/2023 от 15.03.2023, выполненное экспертом ООО «Альянс-Эксперт» ФИО7

Установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 056 183 руб.; без учета износа составляет 1 649 049 руб., что в обоих случаях превысило среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, которая составила 953 000 руб. (л.д. 25-37).

Руководствуясь положениями п. 1.9-1.10 части I Методики Минюста РФ от 2018 г., экспертом, проводившим данную экспертизу, было принято решение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы, в связи с чем он также рассчитал стоимость годных остатков данного транспортного средства, которая в общей сумме составила 185 587 руб. 22 коп.

Следовательно, ущерб, причиненный истице повреждением автомобиля, в результате ДТП составляет 767 412 руб. 78 коп. (расчет 953 000 руб. – 185 587 руб. 22 коп. = 767 412 руб. 78 коп.).

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Как указано выше и установлено судом, автогражданская ответственность, которая может наступить при использовании транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиками в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возможности восстановления доаварийных свойств транспортного средства истицы после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ полагает, что для определения размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП, подлежит приведенная в экспертном заключение № 01-МС/2023 от 15.03.2023 года сумма в размере 767 412 руб. 78 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска подлежит установлению следующий юридический факт - кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает на вред. причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба, а именно противоправного завладения автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, до момента ДТП ФИО2, либо иными лицами.

Как было установлено судом, собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 г., заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель), являлся последний.

До момента ДТП автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, ФИО3 был передан в пользование ФИО5 без надлежащего документарного оформления и без страхования автогражданской ответственности его владельцев, которая может наступить при использовании рассматриваемого автомобиля. В свою очередь, ФИО5 передал данное транспортное средство ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами соответствующей категории, который беспрепятственно безнадзорно со стороны ФИО3 и ФИО5 использовал данное транспортное средство в своих интересах до момента ДТП.

Вопреки доводам ФИО5, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела также не были представлены доказательства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренной ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения).

При разрешении дел о взыскании ущерба, причинного источником повышенной опасности также должен быть разрешен вопрос о том, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность или иные письменные доказательства не являются единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, на что было указано Верховным судом РФ в его определении от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в том числе причиненный его имуществу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер <***>, без надлежащего юридического оформления, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории и без страхования его автогражданской ответственности, он не может быть признан законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, требования к нему заявлены не обоснованно.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления пленум Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

Право распоряжаться своим имуществом закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Исключение составляют случаи передачи собственником источника повышенной опасности во владение иному лицу в установленном законом порядке или выбытие его из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела, как указано выше, установлено, что в момент ДТП автомобиль марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, находился в физическом владении ФИО5, был передан ФИО2, но собственником его являлся ФИО3

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно данным автоматизированного учета ФИС Госавтоинспекции установлено, что 25.02.2023 года, т.е. после ДТП, в отношении автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, на основании заявления последнего произведена операция о прекращении права собственности ФИО3 на данное транспортное средство, в связи с продажей другому лицу - ФИО5). К данному заявлению ФИО3 была приложена фотокопия договора купли – продажи ТС от 22.07.2022 года.

Тот факт, что собственником транспортного средства ФИО3 не являлся, как установлено из пояснений последнего, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Более того, пояснения ФИО3, данные в судебном заседании о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, вызывают у суда сомнения в их достоверности.

ФИО3 было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции о том, что транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, он продал именно 22.07.2022 года в соответствии с представленным им договорам купли – продажи ТС, заключенного между ФИО5 и им, а не после рассматриваемого ДТП, путем предоставления сведений о размещении на интернет-сайте «Drom.ru» объявления продаже автомобиля (суд исходил из пояснения ФИО3 о том, что им данное объявление размещалось, распечатку телефонных звонков за июль 2022 года, из которой следовало бы, что действительно по объявлению о продаже транспортного средства ему производились звонки, в том числе с телефонного номера ФИО5, дополнительные доказательства получения от ФИО5 денежных средств за автомобиль, а также обеспечить явку в процесс самого ФИО5 для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения договора купли - продажи рассматриваемого транспортного средства, фактической даты заключения данного договора, и обстоятельств передачи ТС ФИО5 ФИО2

Однако ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании, изначально поддержал позицию ФИО3 о том, что договор купли - продажи транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, был заключен в дату, указанную в договоре, т.е. 20.07.2022 года. Вместе с тем, после заявления представителем истца ФИО6 в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности договора купли-продажи и фальсификация доказательств, за что он может быть с ФИО3 привлечены к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, о возможности проведения судебной технической экспертизы по определению давности изготовления договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 года, пояснил, что фактически договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 года между сторонами был подписан через два дня после совершения ДТП, он встречался с ФИО3 и подписали два договора. О том, что страховой полис, оформленный им на этот автомобиль, является недействительным, ФИО5 узнал после ДТП. Договор купли-продажи автомобиля был предоставлен в ГИБДД после ДТП.

Дополнительно, как следует из пояснений ответчика ФИО5, 21.02.2023 года он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, но постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 166 УК РФ, до настоящего времени так и не вынесено, при этом в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем истца ФИО6 в порядке ст. 186 ГК РФ заявлено о подложности доказательства - договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5, в обоснование чего он сослался на то, что в материалы дела представлены три договора купли-продажи автомобиля на разных бланках, заполненные разными подчерками, указанная в договорах дата заключения не соответствует фактической дате заключения договора, факт оплаты подтвержден только договором купли-продажи, объявлений о продаже автомобиля не имеется, никаких перечислений денежных средств в счет оплаты автомобиля также не имеется, прекращение права собственности на автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, в органах Госавтоинспекции осуществлено только 25.02.2023 года уже после ДТП. Заявление занесено в протокол судебного заседания.

В связи с этим судом предложено представить ответчикам иные доказательства, которые однако не представлены суду, и более того еще и одной из сторон данного договора купли – продажи (ФИО5) подтвержден тот факт, что он заключен не в дату, указанную в нем, а после ДТП, произошедшего 20.02.2023 года.

Как установлено в судебном заседании, в материалах по факту ДТП имеется иная копия договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 года, которой не имеется ни у ФИО3, ни в истребованной судом у уполномоченного органа копии договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 года. 0

В судебное заседание ФИО3 предоставил договор купли-продажи от 20.07.2022 года на ином бланке,и из УМВД России по Забайкальскому краю истребована также копия договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 года на ином бланке (подлинник отсутствует, т.к. оформление сделки через портал «Госуслуги»). Всего имеется три договора-купли продажи автомобиля на разных бланках, однако подписанных сторонами.

Таким образом, ответчикам ФИО3 и ФИО5 было предложено предоставить иные доказательства, в связи с чем, ФИО5 пояснил, что в июле 2022 года он и ФИО3 данный договор не заключали, договор был фактически заключен после ДТП и транспортное средство оформлено на него 25.02.2023 г.

Оснований не доверять пояснениям ФИО5 у суда не имеется.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд признает указанный договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 года недопустимым и недостоверным доказательством.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть признано допустимым и его оформление между знакомыми ФИО3 и ФИО5 (см. пояснения ФИО5) совершено в целях исключения гражданской правовой - ответственности ФИО3, который автомобилем не управлял.

ФИО3, передавая автомобиль в пользование ФИО5 без заключения договора-купли продажи автомобиля и иного документарного оформления должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не является собственником транспортного средства, собственник не передавал водителю право собственности транспортным средством, как и не передавал его и ФИО5 в установленном законом порядке, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности на водителя ФИО2 и ФИО5

В связи с этим надлежащим ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истицы был причинен вред, с которого подлежит взысканию в пользу истицы заявленная сумма ущерба, судом признается его титульный собственник на момент ДТП – ФИО3, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств перехода его законного владения иному лицу.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению к ФИО5 и ФИО2 как заявленные к ненадлежащим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с договором на оказание услуг от 23.02.2023 года ООО «Альянс-Эксперт» выполняет работу по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер № (л.д. 22-23).

Согласно квитанции № 000012 от 24.02.2023 года расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 20 000 рублей (л.д. 24).

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы, то суд считает требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 02.03.2023 года, одновременно являющимся актом приема передачи денежных средств.

02.03.2023 года истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы об осмотре транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер №, стоимость которых составила 749 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.21).

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 руб. (л.д. 5).

Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 56 624 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 767 412 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 749 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 875 рублей. Всего взыскать 824 037 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований к ФИО5 ичу, ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.