Решение № 12-210/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело № 12-210/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга ОБОЛЕНСКАЯ А,А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, она совершила продажу товаров в неустановленном месте, а именно, реализовывала сувенирную продукцию в местах, не предназначенных для осуществления торговли, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включённым в схему размещения нестационарных торговых объектов.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что протокол об административном правонарушении и постановление имеют противоречия в месте и времени совершения административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела Административной комиссией было установлено, что она, ФИО2, ранее к административной ответственности не привлекалась и является пенсионером 2 группы инвалидности, однако, данные обстоятельства не были признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что в конце января 2019 года, встретившись с арендатором ФИО1 данного торгового ларя, расположенного по адресу: <адрес> в Санкт-Петербурге, согласившись арендовать ларь размер которого составляет 2 кв. м. и навес размер которого 2,5 кв.м, она начала осуществлять продажу продукции из торгового ларя, не заключив договор аренды, поскольку не успела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга пришли с проверкой, изъяли товар.

Также ей, ФИО2, позже объяснили, что согласование согласования на размещение товара под этим навесом нет, и она, соответственно не знала, что выкладывать товар под козырьком нельзя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» предусмотрена за Реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест

Как следует из материалов дела, ФИО2 реализовывала сувенирную продукцию в местах, не предназначенных для осуществления торговли, на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включённым в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Следовательно, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 44 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.

Вывод Административной комиссии о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 44 3акона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе рассмотрения дела, Административной комиссией Выборгского района Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно расценены как достаточные, исследованы и оценены. В постановлении приведены мотивы, по которым в действиях ФИО2 установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 44 3акона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено справедливое наказание с соблюдением предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ требований.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не выявлено.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого постановления, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление имеют противоречия в части места и времени совершения административного правонарушения судом расценивается, как несостоятельный. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено в 15 часов 10 минут 30 января 2019 года у <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом, в 15 часов 25 минут был составлен протокол об административном правонарушении, и отсутствие указания на корп. 1 не может повлечь отмену постановления, поскольку расценивается судом, как несущественный недостаток и на квалификацию действий ФИО2 не влияет. Также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, которая при подписании протокола об административном правонарушении и даче объяснений не указывала, что обстоятельства места совершения правонарушения установлены неверно.

Довод ФИО2 о том, что Административной комиссией необоснованно не признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства привлечение к административной ответственности впервые, а также то, что она является пенсионером 2 группы инвалидности, является необоснованным, поскольку Административная комиссия учла характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновной, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие 2 группы инвалидности.

Иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе, суд находит неубедительными, расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований для замены назначенного ФИО2. административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление по делу об административном правонарушении № Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова